尚秉和《焦氏易林》研究质疑

维普资讯 http://www.cqvip.com 尚秉和《焦氏易林》研究质疑　杜志国（四川大学）　《焦氏易林》是一部汉代流传下来的易学著作，又名《易林》、《焦氏周易　林》、《大易通变》等，西汉人焦延寿撰。１全书以《周易）６４卦为纲，通过每卦　与它自身及其他６３卦的相互配合，共成４０９６卦，并以每６４卦为一林，因而　称作“易林”。每卦又皆各配有文辞，大多用四言韵语写成，偶尔也有三字为　句的。句数多为四句，少数也有五句、六句、七句，甚至八句。由于它结构上　与《周易》有别，文辞上也不依傍《周易》，因此长期以来被视为《易》学中之另　类，多归入术数一派。近代学者尚秉和先生一反前之观念，认为《焦氏易林》　不但传经，而且“字字步趋《周易》”２，发前人所未发。而在整个尚氏《易》学体　系中，《焦氏易林》一书也具有举足轻重的地位，意义非凡，可以说它是尚秉　和先生“打通西汉以前的易学，钩沉失传易象的敲门砖”。３其所著《焦氏易　林注》（以下简称《注》）、《焦氏易诂》二书，也向为学者所重。　尚氏《易林》研究的最大特色就在于象数，尚秉和先生认为“《易林》之词　无一字不从象生”４，“有吾人不知其象者矣，断无象外之辞”５，他广泛运用伏　１　《焦氏易林》的作者问题颇有争议，顾炎武、胡适、余嘉锡等人怀疑不出于焦延　寿，但现在看来证据不足，详参余嘉锡《四库总目提要辨正・焦氏易林》、胡适＜《易林》断　归崔篆的判决书——考证学方法论举例）（载国立中央研究院《历史语言研究集刊》卷２Ｏ　上册）、陈良运＜学术不可负前人，欺后人）（载《江西师范大学学报》哲社版，１９９８年第４　期）等。　２　《焦氏易诂》卷一＜居今日求西汉易诂只有焦氏《易林》），陈金生点校，北京：中华　书局，１９９１年，第９页。　３　见杨庆中《二十世纪中国易学史》，北京：人民出版社，２０００年，第５７页。　４　《焦氏易林注・例言》，北京：中国书店，１９９０年影印本。　５　黄寿祺《焦氏易诂・叙》引尚秉和语，《焦氏易诂》第ｌ１页。　维普资讯 http://www.cqvip.com １０８　杜志国　象、覆象、中爻、半象，以及先天卦、后天卦、纳甲、辟卦、九宫等法来解《易　林》６，以求无一字不合象，共发掘《易林》用象１５００余例，远远超过了《说卦　传》所载，从而被视为对《易》象研究的重大贡献，王树楞赞之日：“不但为焦　氏之功臣，而抑亦西汉先师之厚幸也。”７仵墉日：“不但为焦氏之功臣，实于　《易》学所关至钜，其有功于后学甚大。”８于省吾先生说：“由于《周易》无象　外之辞，而先生的绝大发明则在于象，解决了旧所不解的很多的易象问题，　可以说，先生对易象贡献是空前的。”９汉代是象数《易》的黄金时期，焦延寿　作为卦气说发展过程中的一位重要人物，其所著《焦氏易林》中含有象数学　的成分，当然很有可能。１０但是，是否即如尚先生所言，字字皆从象生，是否　运用了那么多的取象方法以及那么多的“逸象”，却是值得怀疑的。尚氏《易　林》研究本身存在的许多自相矛盾之处、牵强附会之说也是不可回避的。从　而，学术界对尚氏《易林》研究所作的高度评价也有重新思考的必要。　在当代学者中，《焦氏易林》所包含的文学、哲学价值已经受到了比较多　的关注，但奉尚氏之说为圭臬的仍不在少数，邓球柏氏所著《白话焦氏易林》　一书，虽然在方法上与尚氏有一定差异，但仍不脱象数之囿，可是并不成功，　自《随》林之后，基本再未作任何象数方面的阐释。１１杨书诚在为该书所作　６　所谓伏象，是指与本卦之象相对立的卦体，如《乾》对《坤》、《坎》对《离》等；覆象　是指一卦反转其体而成为另一卦，也称倒卦或反卦，如《震》覆为《艮》、《兑》覆为《巽》等；　中爻又称互体，指重卦二至四、三至五组成的卦体；半象是指取单卦相连两爻为象，亦称　半体；先天卦、后天卦均是八卦方位学说，前者以离为东、乾南、坎西、坤北、兑东南、巽西　南、艮西北、震东北，后者以震为东、离南、兑西、坎北、巽东南、坤西南、乾西北、艮东北；纳　甲是以八卦配十干、五行、五方，甲为天干之首，举甲以该十干，故名；辟卦是卦气学名词，　孟喜卦气说以坎、离、震、兑为四时正卦，余六十卦分主二十四气七十二候，每卦主六日七　分，每月得五卦，此五卦又分辟、公、侯、卿五等，而以辟卦统领之，辟者，君也；九宫是八卦　方位说的一种形式，八卦所代表方位与后天卦同。　７　见王树栅：《焦氏易诂序》。　８　见仵墉：《焦氏易林注叙》。　９　见于省吾：＜《周易尚氏学》序言＞，载《社会科学战线》１９７８年第２期。　１０　据当代学者研究，《说卦传》与该派《易》学关系密切。参见王葆珐：《今古文经学新　论》第八章＜从帛书《周易》到王弼《易》学的演变＞，北京：中国社会科学出版社，１９９７年。　１１　详见邓著：《白话焦氏易林》（上、下），长沙：岳麓书社，１９９６年。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １０９　肖秉和‘焦氏曩棘）研究质疑　的《序》中说：“近人有尚秉和先生五十以学《易》，精研《焦氏易林》，撰有　《焦氏易诂》、《焦氏易林注》，以象解《焦氏易林》，虽大有益于后学，但一有　取象泛滥，而失去易卦取象的确定性之嫌，二是未能充分挖掘出《焦氏易　林》中巨大的文学上与哲学上的财富，不能不说是一件憾事。”可更为遗憾　的是，即使是注意到了是书中包含的巨大的文学与哲学财富的学者，仍然　不能摆脱象数的束缚，险怪之论常见诸笔端。如陈良运《（焦氏易林）诗学　阐释》一书着重阐发了《焦氏易林》在文学上的价值，但很多地方却仍以象　数学为立论的根据，而某些观点之大胆，足以令人瞠目结舌。《焦氏易林・　革之讼》日：　临河求鲤，燕婉失饵。屏气摄息，不得鲤子。　陈良运认为“这是一首描写夫妇之间性生活的诗，可能是文人诗中绝无　仅有之作”，并解释说：“《革》是阴性卦，下经卦为《离》，为‘中女’，又有‘鱼’　象（《诗经》中的‘鱼’，多有性的意味）；上经卦为《兑》，有‘欢悦’之象；互体有　《巽》，有‘人’之义。《讼》是阳性卦，下经卦为《坎》，为‘中男’，上经卦为　《乾》，取阳性之义，互体又是《离》、《巽》，再示‘人’、‘中女’之义。前卦互体　中也有《乾》，两相默契，暗示这对夫妇正在性交，想生个儿子；孔子有儿名　‘鲤’，以此借代。这首诗全用隐喻之辞展述，以‘燕婉’喻夫妇缱绻情态，‘屏　气摄息’则是当时已广为流行的道家‘房中术’之类性学书籍中的语言（如马　王堆出土的性学古籍《十问》就有性交应与气功相结合的问答）。很遗憾，这　对夫妇终未能如愿。在生育科学尚不发达的时代，没有生育儿女，往往是女　方引咎自责。焦氏有一首寓言诗即表此意：　秋冬探巢，不得鹊雏；衔指北去，惭我少夫。（《师》之《革》）　因无生育，雌鸟惭愧地自动离开她的‘少夫’。”１２　１２　见《（焦氏易林）诗学阐释》中编第六（诗歌题材的新开拓）第３８４—３８５页。该书　中以象数学为立论根据，但却颇值商榷之处尚有不少，例如他批评尚秉和先生“逸象”说　“太书生气”，认为《焦氏易林》之象有与《说卦传》原系列不合之处，“只能说焦氏超越了规　定”，焦延寿运用“卦变”占ｂ法，“发挥了他善于联想、类推、旁及、引申的本领，再加上有　丰富的见闻阅历，超于常人的想象力，于是‘推广’出难以胜计的无数物象和意象，自由、　自如地创造所有繇辞的新境界”，却忽略了《易林》文辞多出于编撰而非创造的事实；又认　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １１Ｏ　——杜志罾　此种解释大胆至极，也草率至极。但是，如果没有先验的象数学观念，　也未必会有如此荒诞不经的引申。本文无意于象数学本身的是非评判，仅　是试图通过对尚氏《易林》研究本身的分析，揭示出其不可信之处，希望能引　起对《焦氏易林》与象数学关系的重新思考。也许走出象数的迷雾，我们会　发现《焦氏易林》所包含的多方面的文学和文献价值更值得关注。　一、方法上：文无定法，取象随意　取象手段的丰富和取象范围的扩大，使尚氏《易林》研究显得精巧而又　严密，但是另一方面，也不可避免地带来了取舍上的矛盾，从方法上讲，首先　就极易造成取象的不确定性和随意性。《焦氏易林》采用卦变之法，一卦变　而为六十四，所变之卦称为“遇卦”，经变化而成之卦称为“之卦”（也称本　卦），尚秉和先生充分利用这种卦变之法，时而用之卦取象，时而用遇卦取　象，时而二者兼用，并无定法。同时，《周易》六十四卦皆是由上下两单卦组　成，照尚氏《易林》研究体例，有所谓“中爻”，这样一卦之中本身就包含四个　单卦；又有伏象，可取四单卦；又有覆象，也可取四单卦；又可用遇卦象，上述　方式可以同样地重复一次。如此一来，除《乾之乾》、《乾之坤》、《坤之坤》、　为焦延寿生活于中原地区，终生居住在一个小县，却写了许多反映西汉边塞战争的作品，　是因为卦体中有表示方位的卦象，他说：“细查这些繇辞所标之《节》之《讼》、《震》之《丰》、　《噬嗑》之《比》等等，其中经卦和‘互体’卦中必有《乾》或《坎》或《兑》，因为三卦分别为‘西　北’、‘西’、‘北’三个方位．．．…・涉及南方边境的必有《离》（南）、《巽》（东南），试查《长子南　戍》。《悬悬南海》，果然如此！前诗为《家人》之《随》，《家人》即由《离》、《巽》组合，‘互体’卦　中又有此二卦；后诗为《晋》之《坎》，《晋》之本卦与‘互体’卦中有《离》、《巽》。”这本身与其　上文所言焦延寿的天才本领已自相矛盾，再说历史上没有去过边塞却写有边塞诗的诗人　也不在少数，况且《易林》也并非是写边塞风光。同时，应该注意的是《史记》中即有四夷列　传，得之于书本记载又何尝不可，如陈所标举的边塞诗：“旃裘膻国，文体不饰。跨马控弦，　伐我都邑。”《史记・匈奴列传》日：“自君王以下，咸食畜肉，衣其皮革，被旃裘。”《大宛列　传》日：“（乌孙）与匈奴同俗。控弦者数万，敢战。”“（康居）与月氏大同俗。控弦者八九万　人”，等等。至于无坎、兑卦却有西、北，无离、巽却有南、东南的情况更比比皆是，如《乾之　恒》无坎象，却说“东山西岳”；《骺之临》无离象，却说“会稽南山”，等等。陈说详见《＜焦氏　易林＞诗学阐释》中编第七《诗艺领域“立象”思维之先觉》。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １１１　肖秉和‘焦氏易林＞研究质囊器一　《坤之乾》、《既济之既济》、《既济之未济》、《未济之未济》、《未济之既济》只有　两卦象可取外，其余每一条林词可取的卦象均在四种以上（包括四种），我们　任举几例，如《乾之同人》，《同人》离下乾上，中爻巽、乾；伏《师》，坎下坤上，中　爻震、坤；覆《大有》，乾下离上，中爻乾、兑；遇卦《乾》，无变化，总共可取六卦　象。《骺之革》，《革》离下兑上，中爻巽、乾；伏《蒙》，坎下艮上，中爻也为震、　坤，已经可取全部八卦象；遇卦《骺》，巽下乾上，中爻乾；伏《咸》，震下坤上，　中爻坤，可取四卦象。面对如此众多的取象方式、如此丰富的卦象内容，１３　如果焦延寿系辞时真是字字皆从象出，那么他在众多的意象间如何取舍：为　何取此象，而不取彼象？而对各种取象手段又如何选择：为何有时用之卦，有　时用伏卦，有时用覆卦，有时又用遇卦？甚或杂用呢？而我们在《焦氏易林注》　一书中看到的是一片杂乱无章的情形。《易林》共６４林，每卦皆出现了６４　次，卦象相同，但文辞却各不相同，试以《乾》卦为例，其中用之卦取象７次，　遇卦４７次，之、遇卦兼用６次，３次日“详某之某”，１次未作解释，毫无规律　可循。又如，《易林》每林之中均有数卦同用遇卦象，而文辞也都不同，以　《师》林为例：　《师之乾》：一簧两舌，佞言谄语。三奸成虎，曾母投杼。　《注》日：“此全用《师》象。震为音，故日簧，坎数一，故日一簧；震为舌，　坤数二，故日两舌；震数三，坤为奸，乾为虎，故日三奸成虎；坤为母，为重，曾　与层同，故日曾母，坎为杼。事详《坤之夫》注。‘佞言谄语’言坎上下皆兑口，　凡《易》云‘有言’者象皆如此。”　《师之坤》：春桃生花，季女宜家。受福且多，在师中吉，男为邦君。　《注》日：“此用遇卦《师》象。震为春、为桃、为花、为生，坎为室家，巽为　季女。《诗・召南》：‘桃之天天，灼灼其华。之子于归，宜其室家。’坤为邦，　震为长男、为君，故日男为邦君。”　《师之家人》：配合谁迎，利之四乡。欣喜兴怿，所言得当。　ｌ３　据本文粗略统计，尚氏《焦氏易林注》中每一单卦可代表的意象几乎都在百种　以上，其中艮、震最多，皆约３００余种；坤、坎次之，约２００余种；乾、巽、兑１００余种；只有　离卦不足百种，但也近８Ｏ种。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １１２　杜志目　《注》日：“此用《师》象。坎为配合，巽为利，震为之，震卦数四，故日利之　四乡，坤为乡，震为乐、为兴、为言。”　《师之既济》：精诚所在，神为之辅。德教尚忠，弥世长久。三圣茂　功，多受福祉。　《注》日：“此用《师》象。坎为精诚，震为辅、为教，坎为忠，故日尚忠；坤　为世，重坤，故日弥世长久；坎为圣，震数三，故日三圣，震为功、为福桔。”　《师之未济》：钻木取火，掘地索水。主母饥渴，子为心祸。　《注》日：“此仍用《师》象。伏《同人》，巽木，离火。《师》，坤地，坎水，坤为　母，震为主，故日主母；震为子，坎为心。”　由上文所引我们可以看出，同用《师》卦，取象却完全不同，那么，是否这　几卦的文辞可以互换呢？就尚氏的研究方法而言，当然可以，但这样还有系　辞的标准可讲吗？事实上，全书都是随文生象，由辞比象，正象不通，则用覆、　伏象；覆、伏象不通，又用遇卦象；又不通，则用半象，在取象上表现出了极大　的不确定性和随意性。如《否之萃》：　破筐敞笛，弃捐于道。坏落穿败，不复为宝。　《注》日：“通《大畜》，震为筐笛，兑为破，巽为敝，艮为道，艮止不用，故日　弃捐；兑毁，故日坏落穿败；震为玉、为宝，震覆，故不为宝。”正象、伏象、覆　象杂用。又如《观之临》：　人无足，法缓除。牛出雄，走羊惊。阳不制阴，男失其家。　《注》日：“震为人，伏巽下断，故无足。除，授官也。坤柔，故缓言。人有　疾，不能授官也。坤为半震、为雄，坤在上，故日出雄；兑为羊，震为走、为惊，　故日走羊惊；阳少阴多，故日不制；震为男，艮为家，艮伏，故失。”正象、伏　象、半象杂用。又如《大过之需》：　大树之子，百条共母。当夏六月，枝叶盛茂。鸾凤以庇，召伯避暑。　翩翩偃仰，各得其所。　《注》日：“此用《大过》象。巽为大树，伏震为子，故日大树之子；巽为条、　为母，乾为百，故日百条共母；兑为月，乾数六，故日六月；伏坤为文、为鸾凤，　巽为枝叶，乾为盛茂，鸾凤居枝叶之中，故日鸾凤以庇；伏震为召伯，坤为暑，　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １１３　尚鬈和‘焦氏曩棘＇研究质囊雾．。。一　一阳潜坤下，故日避暑；正反震，故日翩翩偃仰。用遇卦象，兼及遇卦之伏　象。《易林》象学之难窥如此。”　尚秉和先生曾批评清儒依据汉人曲说，“求象不得，亦使卦再三变，以成　其象”。１４实际上，尚氏解《易林》之法，也未必不是再三变以成其象，只是形　式不同而已。王弼曾指责汉儒“义苟在健，何必马乎？类苟在顺，何必牛乎？　义苟应健，何必从乾乃为马？而或者定马于乾，案文责卦，有马无乾，则伪说　滋漫，又何可纪矣。互体不足，遂及卦变，变又不足，推致五行。一失其原，巧　愈弥甚”１５，可谓切中要害，而用来评价尚氏《易林》研究同样有其合理之处。　尚氏《易林》研究的另一特色就是“复象”的大量涌现，几乎将近７０％均　为“复象”，如乾日、坎日、艮日、离日、震日；乾言、离言、兑言、震言；乾马、坎　马、坤马、震马；乾禄、坤禄、坎禄、震禄；乾水、坤水、坎水、兑水；乾忧、坤忧、　坎忧、巽忧；震木、坎木、艮木、巽木；乾虎、坤虎、艮虎、兑虎；坤牛、艮牛、离　牛、兑牛；一象对三卦，对二卦的更比比皆是。甚至一卦也可以表示两个相　反的范畴，如兑为白，亦为黑。对于“复象”的大量出现，尚氏解释说：　《系辞》云圣人观象系辞，是所有卦爻辞皆从象生也，而《说卦》之象　皆举其纲领，使人类推，非谓象止于此也。又示人以复象，如乾为马，　震、坎亦为马；坤为舆，震、坎亦为舆；坤为腹，离亦为腹，非谓某卦有某　象，即不许某卦再有某象也，视其义何如耳。１６　尚氏所言当然也有一定道理，但是如此大量的“复象”，大大淡化了卦象　间的差异，于省吾先生就曾指出：“《周易》中言丘者三见，言虚者一见，都取　象于震。而先生有的谓艮为山以当丘，有的训丘为空，又以巽为虚，既不能　一以贯之，又均背于易象。”１７在谈到鼎卦的取象时又说：“舍鼎形之实而信　伏象，未免疏失。”１８　１４　＜焦氏易诂・凡例＞，第１４页。　１５　＜周易略例・明象＞，＜四库全书＞本。　１６　＜焦氏易林注・例言＞。　１７　＜＜周易尚氏学＞序言＞。　１８　＜＜周易尚氏学＞序言＞。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １１４　一杜志罾　半象说始于东汉虞翻，而尚秉和先生认为《周易》与《易林》已用之，他　说：　半象之名，起于虞翻，翻注《需》“小有言”云：“震象半见。”《小畜》　“密云”及《兑》云：“坎象半见。”故后人皆以半象始于虞翻，（《易林》常　用之）实《履》－９《归妹》之“眇能视，跛能履”，皆半象也。故小象云：“眇　能视，不足以有明也；跛能履，不足以有行也。”兑为半震，故曰行不足；　为半离，故曰明不足。《归妹》下亦兑，故词与《履》同。１９　对于虞翻之说，清儒焦循曾驳日：“虞翻解‘小有言’为震象半见，又有半　坎之说，余以为不然。盖乾之半亦巽、兑之半，坤之半亦艮、震之半，震之下　半，何异于坎、离之半？坎之半又何异于兑、巽、艮之半？求其故而不得，造为　半象。”又说：“试思半象之说兴，则《履》、《娠》之下均堪半坎，《师》、《困》之　下皆可半震，究何从乎？虞氏之学，朱汉上讥其牵合，非过论也。”２０尚氏批　评焦循是“盖因不知卦位，故误如此”２１，他说：　半象者，杭辛斋云：“基于卦位，震初位，艮三位，震起艮止，中自然　离，故离兼艮震，离位二也；巽位在四，兑位在上，兑见巽伏，中自然坎，　故坎兼兑巽，坎位五也。”２２　照此来说，兑是不可以为半离和半震的，但上文所引正是以兑为半震和　半离，而且在《焦氏易林注》一书中也出现了此类情况。如《咸之夫》：　聋瞢闹盲，跛倚不行。坐尸争骸，身被火灾，困其多忧。　《注》日：“《履・六三》云‘眇能视，跛能履’，谓兑为半离、半震也，故兹日　盲，日跛。推之《夫》，亦半坎也，故日聋。”既然兑可为半离、半震、半坎，当然　也可为半巽，那么为何不取半巽象，却偏偏要取半坎象呢？尚氏虽明卦位，却　仍然不能不越出卦位的界限，因此只好加一按语说：“今按《易林》所用卦位　１９　《焦氏易诂》卷二，第４５页。　２０　焦循《易图略・论半象第四》，《清经解》卷一店，１９８８年影印本。　五，第４５７页上，上海：上海书　２１　《焦氏易诂》卷二，第４７页。　２２　《焦氏易诂》卷二，第４７页。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １１５　尚秉和‘焦氏易林＞研究质囊　一　之说，亦不拘也。”２３牵强之处，不言而喻。　二、内容上：望文生象，前后相违　取象方法的随意性和不确定性，决定了尚氏《易林》研究很难有可以贯　穿全书的通例与法则，更多地就只能是望文生象、随文生象。那么，由此而　来的此是彼非、自相矛盾的后果也就不可避免，我们试从以下几方面来分　析：　１．取象迂回曲折，极力附会　尚秉和先生充分利用了各种取象方式，时而用本卦，时而用遇卦，时而　用伏象，时而用覆象、半象，此法不同则用彼法，或者众法并用，迂回曲折、牵　强为解之处上文已有论及，此不赘言。但是，还有一点必须指出的是，尚氏　《易林》研究还常常无中生有，本卦中明有此象，却不取，偏偏去取伏、覆象，　如《乾之贲》：　室如悬磬，既危且殆。早见之士，依山谷处。　《注》日：“艮为室，震为磬，震覆，故日悬磬。”《贲》卦离下艮上，中爻互　坎、震，但不用中爻正象，却偏用上卦覆象。又如《蒙之蒙》：　何草不黄，至未尽玄。室家分离，悲忧于心。　《注》日：“艮为室家，二、四艮覆，故日分离。”《蒙》卦坎下艮上，中爻互　震、坤，但却于上卦无所取，偏用中爻覆象。又如《蹇之蛊》：　六蠲退飞，为襄败祥。陈师合战，左股夷伤。遂崩不起，霸功不成。　《注》日：“三至五艮覆，故日崩；震为霸、为功，四至上震覆，故霸功不　成。”《蛊》卦巽下艮上，中爻互兑、震，但却不取正象。此类例子尚多，难以尽　举。而这样取象的原因恐怕只有一个，那就是不如此则无法自圆其说。　同时，“卦变”作为一种占ｂ方法，其基本原理就是要通过遇卦与之卦的　相互转化，在动态中显示事物发展的趋向和吉凶的征兆，《焦氏易林》作为汉　代卦变之法的标本，每林之卦的本象应该是系辞的基础，可尚氏《易林》研究　２３　《焦氏易诂》卷二，第４７页。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １１６　杜志宙　为了寻求字字皆与象合，却经常舍之卦象而完全不用，从这个意义上说，即　使焦延寿系辞时的确是字字皆从象生，那么照尚氏之法也无法寻得真解，　更何况并非如此呢？《注》文中全用伏卦象者近２４０例，全用遇卦象者近　２７０例，用遇卦象者上文已有述及，兹再举几个用伏卦象的例子，如《屯之　坎》：　朽根倒树，花叶落去。卒逢火焱，随风偃仆。　《注》日：“通《离》。中爻巽为木，故日根、日树，巽敝，故日朽、日倒，巽陨　落，故花叶落去；《大过》（作者注：此处疑衍）。兑为花。《离》上互也离，上下　皆火，互巽凤陨，故偃仆。”《屯之离》：　阴变为阳，女化作男。治道得通，君臣相承。　《注》日：“通《坎》。《乾》二、五之《坤》成《坎》，坎为中男、为阳卦，故阴化　阳、女作男；坎中爻艮为道路、为臣，震为君，故日君臣相承。”牵强之处暂且　不论，既然《坎》卦用《离》卦象，《离》卦却用《坎》卦象，那么焦氏何不把两卦　文辞对换呢？尚氏之说实在大可怀疑。又《升之大畜》：　牵牛系尾，诎折几死。肜世无仁，不知所比。　《注》日：“通《萃》。艮为牛，艮手为牵，艮为尾，巽为系，前牵后系，故诎　折几死；兑为折，坤为死、为世、为敝，故日肜世。”《升之萃》日：　从首至足，部分为六。室家离散，逐南乞食。　《注》日：“通《大畜》。乾为首，艮为肩背，震为足，乾数六，言首、肩、胸、　腹、股、足六部也。艮为室家，三、上正反艮，故日离散；乾南，震逐，兑食，艮　求，故日逐南乞食。”又《解之乾》：　大都之居，无物不具。抱布贸丝，所求必得。　《注》日：“伏《坤》，为大都、为万物、为布。抱布贸丝，《卫风》语。”《解之　坤》：　胶着木连，不出牢关，家室相安。　《注》日：“此用《解》象。坎为胶、为木，与震木连体，故日木连；坎为牢、　为室，重坎，故不出。”既然《乾》卦用《坤》卦象，《坤》卦却用遇卦象，那何不　《乾》用遇卦，《坤》用《坤》象呢？到底是焦氏要显示卦变之妙，还是尚氏牵强　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １１７　肖秉和＜焦氏曩林＞研究质囊萝一　为说？　２．体例难以贯穿始终　（１）纯阴纯阳为凶，相遇则吉。尚秉和先生说：“《易林》开章明义于《乾》　林日：‘道陟石阪，胡言连蹇。译痦且聋，莫使道通。’言孤阳不通也，阳遇阳　也。《乾之坤》云：‘招殃来螫，害我邦国。’又《屯之坤》云：‘揉薪得麟，大命陨　颠。’言纯阴不生也，阴遇阴也。乃《乾之泰》则吉，《之否》亦吉，则以阴阳相　遇也。”２４照此言，那么《坤之坤》为何作“不风不雨，白日皎皎。宜出驱驰，通　利大道”呢？《泰》卦除《归妹》林不易判定、《旅》林全述季札赴鲁观乐事外，共　有３３林为凶，２９林为吉；《否》卦除《比》林用遇卦象、《否》林全述秦统一中　国事外，也有３３林为凶，２９林为吉。那么，尚氏所言的阴阳相遇则吉的体例　是否还能成立呢？事实上，在尚氏注文中，这条体例的运用也是很少的，更多　的是望文生象，随文生义，如《屯之剥》日：　天官列宿，五神共舍。宫阙光坚，君安其居。　《注》日：“艮为官，为星，故日天官列宿；……艮为舍，反震为神，坤五行　数五，故日五神共舍；艮为宫阙，为光，为坚，为居，为安，一阳止于上，故日君　安其居，故日共舍，言五阴承一阳也。．”但在注《未济之剥》之“自悲孤独”时　却说：“坤寡，一阳止上，皆孤独之象也。”既然众阴承之，何悲之有？《临之　剥》日：　寿如松乔，与日月俱。常安康乐，不离祸忧。　尚秉和先生注“不离祸忧”日：“坤为祸忧，一阳在上，故不离祸忧。”但　《噬嗑之剥》却说：“凶忧灾殃，日益章明。祸不可救，三却夷伤。”《艮之剥》也　说：“二女同室，心不聊食。首发如蓬，忧常在中。”卦象并无不同，吉凶却完　全相异。　（２）正覆震、正反兑。尚秉和先生说：“自正覆象失传，凡《易》之言正覆　象者多不得解，独《易林》知之，凡遇正覆震相背者，不日谗即日讼，于是《震》　卦之婚媾有言、《左传》之以《谦》为谗得解；凡正反兑相背者，不日谗佞即日　２４　《焦氏易诂》卷二，第５８页。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １１８　—霹杜志罾　争讼，于是《困》之‘有言不信’、‘小有言’得其解；其正覆震相对者，不日此鸣　彼应即日此唱彼和，于是《中孚》之鹤鸣子和得解。其余象覆即于覆象取义，　象伏即于伏象取义者，亦皆本之《易》，而先儒皆不知，致《易》义多晦，故唯　《易林》能补三千年《易》注之穷。”２５正覆震相背在《注》文中所见较少，常见　的是正覆震相对，但“不日此鸣彼应即日此唱彼和”的出现是很少的，常见的　情况恰好相反，如《师之中孚》：　葛菡蒙棘，华不得实。谗佞乱政，使恩壅塞。　《注》日：“中爻正反震，故日谗佞；正覆艮，艮止，故壅塞。”又如《复之大　过》：　尧舜禹汤，四圣敦仁。允施德音，民安无穷。旅人相望，未同朝乡。　《注》日：“震为商旅、为向，正反震相对，故日旅人相望、日未同乡。乡，　向也。”《离之大畜》日：　嫡庶不明，孽乱生殃，陈失其邦。　《注》日：“震为长子，嫡也，乃三至上正反震，故日嫡庶不明，震为陈，四　至上震覆，故陈失其邦，艮为邦。”就上引例证来看，似乎正反震象当为凶　兆，但实际并非如此，如《蒙之噬嗑》：　画龙头颈，文章不成。甘言善语，说辞无名。　《注》日：“初至四正覆震，故日甘言善语、日说辞。”《咸之损》日：　合欢之国，嘉喜我福。东岳西山，朝齐成恩。　《注》日：“震为欢，坤为国，正反震相对，故日合欢之国。”同为“正反震”　却时而吉，时而凶，完全是望文生象。正反兑的情况与正反震相似，如《需之　升》：　凶子祸孙，仗剑出门。凶讼罐嚣，惊骇我家。　《注》日：“初至四正反两兑口相背，故日凶讼蕹嚣。”《履之革》：　鹤言妄语，傅相诖误。道左失迹，不知所处。　《注》日：“二、上正反两兑口相对，故日葫言妄语、日傅相诖误。”但《大　２５　《焦氏易林注・例言》。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １１９　肖曩和‘焦氏■林＞研究质囊　—一　过之小过》却说：　两心相悦，共其茅芦。夙夜在公，不离房中，得君子意。　《注》日：“巽为心，正反巽，故日两心，正反兑，故日相悦。”又如《兑之大　过》：　符左契右，相与合齿。乾坤利贞，乳生六子。长大成就，风言如母。　《注》日：“兑为齿，正反兑，故日相与合齿。”　除以上三种外，在尚氏注文中还有正反巽、正反艮等，正反兑其实就是　正反巽，正反震也就是正反艮，只是根据文辞的需要加以选择而已，但每一　类都并非如尚先生所言，而是可以表示截然相反的意义，其取象的随意性和　附会特征是不言而喻的。　（３）伏、覆象。尚秉和日：“（《易林》）各卦爻辞用对象者十之三四；本象、　对象杂用者十之三四；其专用本卦者，二三而已。”２６又日：“知《易林》每用　覆象。”２７可以说，伏象和覆象在尚氏《易林》研究中是不可或缺的取象手　段，但在具体取义上却面临着一个不可回避的问题，我们先来看下面的例　子：　《屯之升》：东山拯乱，处妇思夫。劳我君子，役无休已。　《注》日：“艮止，故已，艮覆，故不已。”《升》巽下坤上，中爻兑、震，震覆　艮，故云。　《蒙之大有》：举杯饮酒，无益温寒。指直失取，亡利不欢。　《注》日：“震覆，故不欢。”《大有》伏《比》，此林全用《比》卦象。《比》坤下　坎上，中爻互坤、艮，艮覆震，故云。　《需之同人》：两矛相刺，勇力钧敌。交绥结和，不破不缺。　《注》日：“坎为破、为缺，伏坎，故否。”《同人》离下乾上，中爻互巽、乾，　无坎象；《同人》伏《师》，坎下坤上，所以说“伏坎。”　《小畜之大有》：金牙铁齿，西王母子，无有祸殃。侯舍涉道，到来不　久。　２６　《焦氏易诂》卷二，第４８—４９页。　２７　《焦氏易诂》卷二，第５Ｏ页。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １２０　杜志田　《注》日：“坤为祸殃，ＪＯｔ￣，，故无。”《大有》乾下离上，伏《比》有坤象，故　云。　《蛊之同人》：伯氏杀牛，行悖天时。亳社夷烧，朝歌邱墟。　《注》日：“乾为天，乾伏，故悖天。”坤伏乾，故云。　《蛊之遁》：驷马过隙，时难再得。尼父孔圣，系而不食。　《注》日：“兑为食，兑覆，故不食。”《遁》艮下乾上，艮覆震，故云。　《观之夫》：行尧钦德，养贤致福。众英积聚，国无寇贼。　《注》日：“巽为寇贼，巽伏，故无。”《央》乾下兑上，兑覆巽，故云。　根据以上这些例子我们可以似乎归纳出这样一个规律：凡覆、伏象皆表　示相对的意义。但是如果通读全书，我们就会发现事实绝非如此，这不过是　尚氏《易林》研究随文生象的又一种方式而已。象虽伏或覆，但意思却并不　相反的情况同样比比皆是，我们再举几例：　《比之晋》：昊天白日，照临我国。万民康乐，成赖嘉福。　《注》日：“反震为乐、为嘉福。”反震即是覆震。　《师之中孚》：葛菡蒙棘，华不得实。谗佞乱政，使恩壅塞。　《注》日：“正覆艮，艮止，故壅塞。”　《复之大畜》：南邦大国，鬼魅满室。罐声相逐，为我行贼。　《注》日：“伏巽为贼。”　《蛊之临》：则天顺时，周流其墟。与乐并居，无有咎忧。　《注》日：“坤为顺，震为时，伏乾，故则天顺时。”　《离之大壮》：绥德孔明，履禄久长。贵且有光，疾病忧伤。　《注》日：“伏坤为疾病、为忧伤。”　从全书来看，我们很难找到一条可以贯通始终的规则，而尚秉和先生自　己所标举的体例也是很难贯通全书的，自然也是难以成立的，望文生象的研　究本质无可否认。　３．解释前后相违　尚秉和先生在《易林》研究的基础上，以《易林》所用之象，反观《周易》、　《左传》、《国语》中所载卦爻辞，结果无不相契若符，被视为《易》学研究之一　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １２１　肖秉和‘焦氏曩林＞研究质曩　一　大发现。事实上，《易林》全书约７万字，而《周易》仅４千余字，加上《左传》、　《国语》中一些不见于《周易》的卦爻辞，也不过５千字，有如此丰富的取象方　式和取象范围，要不合实在比合更难。然而，由于《易经》字数远少于《易　林》，文字重复的频率也就远低于《易林》，因此把这些方法应用于《易经》之　中，或可通行无阻，但《易林》文字重复的频率极高，而且常处于不同卦象之　下，再加上没有可以贯穿全书的法则，那么在相互牵制之下，前后相违、互相　抵触的情况就极易发生，事实也的确如此。全书中相互抵触的例子俯拾皆　是，随处可见，我们任举几例，如《无妄之大畜》：　延颈望酒，不入我口。商人劳苦，利得无有。夏台菱里，虽危复喜。　除此处外，“不入”二字连文的全书共见７次，２处有注，《讼之益》日：　“兑为酒，又为口，坤我，Ｅｌ象覆，故不入我Ｅｌ。”《咸之大畜》日：“乾为门，坤　为祸，坤伏，故祸不入门。”另有２处林辞有注，但此二字无注，包括《无妄之　坤》、《节之遁》，其余３处林辞也未注，只日“详某之某”，有《履之萃》、《归妹　之兑》、《旅之蛊》。那么，《无妄之大畜》“不入”二字该怎么解释呢？若依《讼　之益》，虽然大畜卦也有兑象，但既不伏，也不覆；若照《咸之大畜》，当然有坤　象，但坤不为Ｅｌ，坤覆可以说“不入门”，却不能用来解释“不入Ｅｌ　９９。尚氏此　处的注文是：“坎为酒，此无坎象，疑以兑泽为酒也。兑为Ｅｌ。”只能是含糊其　词。同时，《咸之大畜》有“祸不入门”句，《无妄之坤》也说“害不入门”，对于　后者，《注》日：“巽为襁褓、为人，乾为门。”此处坤不伏，何以害不入门？反　之，“坤伏，故祸不入门”的说法不也就是牵强之说了吗？又如《贲之明夷》：　作室山根，人以为安。一夕崩颠，破我壶飧。　《注》日：“坎为室，艮为山，艮覆故日崩，震为人，坎为夕，数一，故日一　夕；坎为破，震为壶。”“山根”二字语焉不详，而同林《蹇》卦就有“火烧山根”　句，尚《注》日：“此亦用《贲》卦象。火在山下，故日火烧山根。”《贲》卦离下艮　上，显然是以艮为山，离为火。但是《明夷》卦离下坤上，中爻互坎、震，照尚　氏《注》文，坎与艮根本就无上下关系，何来“山根”之象？“山根”二字又见于　《蹇之屯》、《鼎之大过》、《兑之困》，《蹇之屯》注日：“艮为室，为山。”艮同时　对两象，“山根”之说就更无从谈起。《鼎之大过》注日：“详《贲之明夷》。”但　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １　一—＿杜志目　无论是取之卦《大过》，还是遇卦《鼎》，均无“山根”象。《兑之困》原文作“火　烧山根”，这固然可以同《贲之蹇》一样取《困》之伏——《贲》卦象，但是却不　能回避另外三卦中“山根”象得不到解释的事实。我们再以“阴阳”关系为　例。　阴阳者乃《易》之根本，而且在汉代它事实上已扩展几乎到整个学术领　域，所以无论是否真为象数学之作，《易林》中出现论述“阴阳”关系的情况均　属正常。全书明确涉及到“阴阳”关系的共７５次，可分为四类：　（１）阴阳相宜：如“阴阳顺序”（《坤之媚》《蒙之小畜》《讼之震》《师之解》　《泰之随》《谦之大有》《噬嗑之谦》《蹇之大过》《益之屯》），“阴阳和调”（《履之　蹇》《大有之旅》《临之噬嗑》《噬嗑之噬嗑》《无妄之既济》《解之涣》《益之家　人》《旅之既济》），“阴阳和德”（《泰之大畜》《咸之大壮》），“阴阳变化，各得其　宜”（《临之既济》），“阴阳允作，方内四富”（《困之升》）；　（２）阴强阳弱：如“春阳不通，阴流为贼”（《需之豫》），“阴不奉阳”（《比之　兑》《离之随》），“阴为阳贼”（《谦之渐》《央之明夷》《媚之同人》《旅之中孚》），　“强阴制阳”（《豫之讼》）、“阳不制阴”（《观之临》《旅之坤》）、“阴升阳伏，桀失　其室”（《噬嗑之随》），“阳弱不制，阴雄生戾”（《剥之大有》《颐之损》），“阴多　阳少”（《大畜之归妹》），“阴蔽阳目”（《大过之乾》《离之观》），“阴制其阳”　（《大过之临》《晋之噬嗑》），“阳失其服，阴孽为贼”（《大过之无妄》），“上弱下　强，为阴所刑”（《离之颐》《离之坎》《中孚之大畜》），“阳衰伏匿，阴淫为贼”　（《解之泰》），“阴注阳疾，水离其室”（《损之未济》），“阴伐其阳，雄受其殃”　（《益之泰》），“阳伏在下，阴制佑福”（《萃之颐》），“阴升阳伏”（《升之旅》《艮　之随》），“阳明失时，阴凝为忧”（《萃之颐》），“阴代其阳，雌为雄公”（《归妹之　晋》）；　（３）阴弱阳强：如“阴低头，阳昂首”（《乾之渐》），“阴衰老极，阳建其德”　（《坤之未济》《否之无妄》《大有之ＩＴＳ））），“阴变为阳”（《屯之离》《蛊之大壮》　《丰之节》《涣之旅》《未济之夹》），“阳人阴室”（《贲之大有》《剥之家人》《夹之　坤》），“阴配阳争”（《渐之未济》《巽之颐》）；　（４）阴阳不和：如“阴阳颠倒”（《屯之泰》），“阴阳失志”（《需之小畜》），　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １２３　肖秉和‘焦氏■林＞研究质囊＿一　“阴阳俱否”（《履之比》《同人之家人》《豫之家人》），“阴阳不和”（《泰之颐》），　“阴阳不得”（《蛊之讼》），“阴阳隔塞”（《晋之无妄》《归妹之蛊》）。　仅从表面上看就足以让人迷惑不解：为何同样的卦象却吉凶不同？而具　体的解释就更是五花八门。《蒙之小畜》注日：“乾阳，巽顺。”《需之小畜》却　用伏象，日：“坎志，坤失。”不仅语焉不详，而且完全相左。又《临之噬嗑》日：　“离坎为夫妇，故日阴阳和调。”《噬嗑之噬嗑》日：“卦水火俱备，故日阴阳和　调。”而《晋之噬嗑》却说：“四阳陷阴中，故日阴制其雄。”同为《无妄》卦，《否　之无妄》作“阴衰老极，阳建其德”，注日“详《坤之未济》”，《坤之未济》日：“首　二语言阳皆居上，阴居下也。”但《无妄》卦何来此象？而《大过之无妄》却作　“阳失其服，阴孽为贼”，刚好相反，《注》日：“乾为阳卦，二至上遁阴消阳，故　日阳失其服。”同样的卦象，不同的文辞。至于同样的文辞下，解释就更是　千奇百怪了。“阴阳和调”一句，全书共出现了８次，《履之蹇》《解之涣》未作　解释，《益之家人》日“详《大有之旅》”，其余除上文提到的两处外，《大有之　旅》日：“卦一阴从一阳，二阴从二阳，故日和调。”《无妄之既济》日：“既济阴　阳平均，六爻当位，故日阴阳和调。”《旅之既济》同。有时本无此卦象，但为　了迁就文辞，只好采用多种取象方式，如《大过之乾》日“阴蔽阳目”，乾为纯　阳之卦，阴何以蔽之，于是只能用遇卦象，但为何于本卦象却无所取呢？望文　生象，自不待言。阴阳关系作为《周易》最基本、最直接的问题之一，如果《易　林》真是由象生辞，于此二者之应用似乎不应隐秘如此，也不应相互乖谬如　此。　，　、　《易林》全书４０９６卦，除去上文谈到的部分文辞重复的情况外，其中还　有近三分之一是完全重复出现，尚氏日：“林辞重出者甚多，本宜全注，后详　加观察，凡卦不同而辞同者，其象必同，如《坤之离》云‘齐鲁争言’，《离》中爻　互兑、巽，巽齐兑鲁，又为正反兑，故日争言。而《比之蛊》、《谦之咸》亦用此　辞，则以《蛊》初至四、咸二至上亦兑巽也，注其一，余即可隅反，以期简约。”２８　但实际上重复的卦辞多数是处于不同的卦象之下，尚氏《焦氏易林注》约有　２８　《焦氏易林注・例言》。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １２４　杜志目　８００余林文辞未作具体解释，只日“详某之某”，很多时候我们常常是正象、　伏象、覆象、遇象多种方式并用，才能求得其解，如《大畜之明夷》：　山险难登，涧中多石。车驰辖击，重载伤轴。担负善踬，跌蹊右足。　《注》日“详《乾之谦》”，《乾之谦》日：“艮为山、为石，坎为涧，坎险，故难　登；震为车，坎多眚，故藉击伤轴，坎为藉、为轴；艮为何，故日担负，坎蹇，故　差踬，故跌蹊，差同蹉也，震为足，艮伏兑，故日右足。”《明夷》卦离下坤上，　互坎、震；伏《讼》，坎下乾上，互离、巽；艮、兑象需取《明夷》之覆、讼之伏，或　者取遇卦《震》及《震》之伏。又如《咸之艮》：　顺风纵火，芝艾俱死。三害集房，十子中伤。　《注》日“详《剥之坤》”，《剥之坤》日：“《剥》。艮为火，坤为荻芝、为死、为　害，艮数三，故日三害；艮为房，坤为集，数十，故日十子。”《艮》卦艮下艮上，　互坎、震；伏《兑》，也无坤象，须用遇卦《咸》之伏才始得坤象。但是，尚注有　时又舍覆、遇象而不用，如《同人之睽》：　齐鲁争言，战于龙门。构怨结祸，三世不安。　《注》日：“兑鲁，齐似用半象，正反两兑口相对，故日争言。余详《坤之　离》。”《睽》卦兑下离上，兑覆即得巽，不取。遇卦《同人》，互巽，也不取，却用　半象，取象的随意性由此也可见一斑。　除了用多种方式可以前后相合的情况外，相当一部分是无法得到解释　的，此处有该象，彼处却无；或是此处为该象，彼处恰好相反。２９如《屯之　蒙》：　山崩谷绝，大福既竭。泾渭失纪，玉历既已。　《注》日：“二四艮覆，故日山崩，日谷绝；乾为福，为大，三至五乾伏坤丧，　故大福竭；坤水坎水混合漫流，故日泾渭失纪；震为玉，为时，故为历。”“二　四艮覆”之说首先就值得怀疑，《蒙卦》本就坎下艮上，何以于最直接之象不　取，却偏取中爻艮覆象？此林又见于《小过之节》，但未注。《节》卦兑下坎上，　互艮、震；覆《涣》，坎下巽上，互艮、震；伏《旅》，艮下离上，互兑、巽；遇卦《小　２９　此类例子约有１２０余条。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １２５　肖秉和‘焦氏囊林＞研究质囊　—一　过》，艮下震上，互巽、兑；遇卦伏《中孚》，兑下巽上，互艮、震。其中，共有六　单卦，独不见乾、坤。那么，中爻艮不覆，何以“山崩”？何以“谷绝”？“大福既　已”或可取艮、震、坎象，但又何来“坤水坎水混合漫流”象？又如《蒙之随》：　猿堕高木，不蹊手足。保我金玉，还归其室。　《注》日：“巽为高，艮为猿，艮在震木上，故日猿堕高木；艮手，震足，兑　折，在外，故不蹊。躜，折也。艮为金，震为玉、为归，艮为室。”此林又见于《讼　之艮》、《否之临》、《复之震》、《坎之坤》、《益之豫》，《否》林、《益》林皆未注，但　《否之临》并无“艮在震木上”，而《益之豫》却恰恰相反，是震在艮上。又如　《泰之解》：　坤厚地德，庶物蕃息。平康正直，以绥百福。　《注》日：“此用《泰》象，坤为厚、为庶物，震为蕃息，震大途，故日平康正　直，乾为百福。”此林又见于《贲之履》、《渐之复》、《巽之困》、《涣之解》，但　《巽之困》无论如何取象，都不会有坤象，何以要说“坤厚地德”呢？尚氏是这　样解释的：“巽为庶物，伏震为蕃鲜，故日蕃息；伏坎为平、为正直，震为大　福。”避而不谈，但此四字非坤象不能解也，到底是焦延寿系辞之一时疏忽　呢？还是此种解法本就非题中应有之义？　４．不少文辞无法得到解释　虽然尚氏大大扩大了取象范围，又广泛采用了种种取象方法，但仍有许　多未作解释的地方，有些是明确注明的，如《乾之夹》只注了前两句，下四旬　日“余象多未详”，《需之家人》直接说“象多未详”３０；还有一些是文辞相同，　互注日“详某之某”，但却均未注，如《夹之解》与《鼎之困》辞同，前者注日“详　《鼎之困》”，后者注日“详《夹之解》”，可都没有注，类似的尚有《丰之鼎》与　《巽之观》、《巽之震》与《中孚之晋》；而更多的则是虽未标明，但事实上没有　作注的，此种情况又可分为两类：　３０　此种情况共见１４处，除文中列举外，尚有《坤之大有》日“余未详”，《坤之睽》日　“恨余象多未详”，《师之比》“第二句象未详”，《豫之涣》“象多未详”，《观之骺》“象多未　详”，《噬嗑之晋》“象多未详，或用遇卦象”，《剥之晋》“象多未详”，《大过之旅》“未详”，《咸　之小畜》“未详”，《咸之解》“未详”，《旅之家人》“未详”，《旅之未济》“未详”。　笼十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １２６　＿杜志目　（１）某句或数句无法得到解释的，如《泰之未济》：　实沈参墟，以义讨尤。次止结盟，以成霸功。　《注》日：“按：《左传》昭元年迁实沈于大夏，主参，故参为晋星。《泰》。伏　艮，艮为星，故日实沈、日参，而实沈与参皆晋墟，震为晋也，皆用《泰》象。文　意似指晋文伐楚事，止，首止，僖五年齐侯会诸侯于首止。”下三句均未注，　第四句震为霸、为功，勉强可通，但二、三句却难解。又如《恒之坤》：　燕雀衰老，悲鸣入海。忧不在饰，差池其羽。颉颃上下，寡位独处。　《注》日：“此仍用《恒》象。兑为燕雀，坤为老、为海，四、五二句《诗・邶　风・燕燕》文，乃庄姜送戴妫大归于陈之诗，故日寡位独处，义与毛合。”首　先四、五两句是否合象，未作解释；其实，照尚氏注文，“寡位独处”四字显然　是由文意所生，非由象生。又如《升之央》：　彭离济东，迁废上庸。狠戾无节，失其宠功。　《注》日：“按：武帝元鼎元年，济东王彭离有罪废，徙上庸，似指此事。”　完全未从象的角度去注。又如《未济之睽》：　猃狁匪度，治兵焦槿。伐镐及方，与周争强。元戎其驾，衰及夷王。　《注》日：“坎为北，猃狁，北狄；离为甲兵，重离，故日焦槿、镐方，皆地名；　兑西象也，震为周，兑折震，故日与周争强。”又日：“刘云：‘《毛诗》作匪茹，　《笺》云度也，郑盖用《齐诗》以申毛义。’又云：‘夷王虽亦命将出征，而未能　攘逐，故日衰。’按：夷王始下堂迎诸侯，周室衰。”这显然是在用典，非从象　生。类似例子约有３６０余处。　（２）虽然有注，但含糊其词，也并非字字皆从象生，如《否之泰》：　行不如还，直不如屈，进不如退，可以安吉。　《注》日：“内刚外柔，方《泰》乾进而外则《否》矣，故林辞以为戒。乾为　行、为进、震为反，坤为安。”又如《豫之剥》：　野鸢山鹊，弈棋六博。三枭四散，主人胜客。　《注》日：“艮为鸢、为鹊、为枭、为山。元本注：‘三枭、四散皆古局戏名。’　按：《战国策・楚策》云：‘夫枭棋之所以能为者，以散棋佐之也。夫一枭之不　胜，五散亦明矣。’按：黄山谷诗‘安知樗蒲局，临关败三枭’。今博戏失传，故　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １２７　肖秉和‘焦氏曩林＞研究质囊琴一　不知其义。”又如《恒之小过》：　叠叠累累，如岐之室。一身十子，古公治邑。　《注》日：“艮为山、为室，震为生、为息、为子，兑数十，故日一息十子，震　为公，艮为邑。按：《诗・大雅》云‘古公宜父，陶复陶穴，未有家室。’言古公　初至岐，未有家室，暂陶覆陶穴而居。叠叠累累，穴居之状，故日如岐之室。”　虽然卦有艮象，但前两句绝非由此而生。又如《蹇之乾》：　叔胖拘冤，祁子自邑。乘遽解患，羊舌脱免，赖得生全。　《注》日：“此似用遇卦象。《蹇》，下艮为叔、为邑，坎为车，重坎故日遽，　遽，传车至驿而更有类重坎象；坎为患，兑为羊、为舌，兑伏，故日脱免。”连　自己也不能肯定，却强以为注。又如《解之需》：　许嫁既婚，利福在身。适惠生桓，为我鲁君。　《注》日：“《左传》隐元年，宋武公生惠子，惠子生而有文在其手，日为鲁　夫人，故归惠公，生桓公。因手有文，故日利福在身。坎为婚，伏坤为身，兑为　鲁，乾为君。”此类情况约１２０余例。　唐代王俞曾赞《易林》说：“其卦总四千九十六题，事本弥纶，同归简易，　辞假出于经史，其意合于神明。”３１可见《易林》文辞与经史的关系非常密　切，或者是用其辞，或者是用其事，如果真是字字皆从象生，那么为了迎合卦　象，势必难以避免割裂其辞或其事，但我们看到的却并非如此，反倒是《注》　文常常含糊其词。试想：如果不是用典，那么即使是有坎、坤、兑、乾象，就一　定能组合出“许嫁既婚，利福在身。适惠生桓，为我鲁君”的林辞吗？上文此　类例子已多有涉及，故不再赘述。而《注》文中某些牵强附会之处，有时甚至　显得莫名其妙，如《大有之贲》：　楚鸟逢矢，不可久放。离居无群，意昧精丧。作此哀诗，以告孔忧。　《注》日：“艮为黔啄，故日鸟，震为丛木，故日楚鸟，坎为矢，故日楚鸟逢　矢；艮为居，坎为孤，故日离居无群；坎为心、为隐伏，故日意昧，坎陷，故精　丧；坎为哀忧，震为告。《诗・四月》篇‘君子作诗，维以告哀’。”最后两句显　３１　见王俞：＜周易变卦序＞，载《丛书集成初编》本《易林》正文前。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １２８　杜志罾　然是作者在模仿《诗经》之语，如果真是从象所生，那么何为“诗”象呢？这种　注解既无必要，也无可能。　三、版本上：失之毫厘、差以千里　从版本的角度考察，尚氏《易林》研究也十分牵强。《焦氏易林》历经千　年流传，版本众多，异文迭出，而版本间的差异之大，也为其他古籍所少见。　这些差异的产生由来已久，原因也非常复杂，如果主观地是此非彼，未必就　合乎事实。尚氏曾感叹“《易林》以象学失传之故，讹字独多”，３２又言“焦氏　《易林》繇辞，则字字步趋《周易》者也。西汉《周易》真诂，既为东汉人所不　知，则焦氏《易林》真诂，相因而不解者，势也，以故西汉之书存留至今者，虽　皆不免讹误，而舛错颠倒、鲁鱼亥豕，多至十六七，不堪卒读者，莫若《易林》　也。追原其故，由历代学者不知辞根于象，故莫能以象定辞，影响模糊，谓是　为非，谓非为是，致使林辞疵累大半”，３３但是，即使如尚氏所言的象学没有　失传，同样无助于这类问题的解决，而且尚氏虽然“发现”了失传的象学，依　然无如其何，这是由它取象的不确定性和随意性所决定的。我们试来分析　两类例子：一类为可能是由错简造成的文辞完全相异的，如《屯之革》与《屯　之震》，先看《屯之革》：　宋本作：从容长闲，游戏南山。拜祠祷神，神使无患。３４　元本作：鱼鳖列市，河海饶有。长钱善贾，商李悦喜。　明本作：从容长闲，游戏南山。拜祠祀神，神使免患。　《注》依宋本，日：“通《蒙》。反正艮，艮止，故从容。震为游戏，为南，艮为　３２　《焦氏易林注・校勘记说例》。　３３　《焦氏易诂》卷一（居今日求西汉易诂只有焦氏《易林》＞，第９一ｌＯ页。　３４　文中所言宋本、元本、明本，主要着眼于它们出现的时代和文辞本身，并非严格　的版本沿革的考证，宋本包括《士礼居丛书》本、《学津讨原》本、《丛书集成初编》本，元本　包括《四部丛刊》本、《四部备要》本，明本包括《正统道藏》本、《汉魏丛书》本、《津逮秘书》　本、《古今图书集成》本、《四库全书》本、《道藏举要》本。所引文辞宋本主要据《丛书集成初　编》本，元本据《四部丛刊》本，明本据《四库全书》本，同一版本内部的细微差别忽略不　注。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １２９　肖曩和‘焦氏■林＞研究质囊　—一　山，故日南山。艮手，为拜，为祠，震为祷，为神。坎为患，震乐，故无患。全用　旁通。”再看《屯之震》：　宋本作：鱼鳖列市，河海饶有。长钱善贾，商李悦喜。　元本作：从容长闲，游戏南山。拜祠祷神，使神无患。　明本作：鱼鳖列市，河海饶有。长钱善贾，商季悦喜。　《注》依宋本，日：“互艮为龟鳖，伏巽为市，坎为河海，坎众，故日饶有。　伏巽为利，为长，为善贾。艮为季，震为利，为善，又为悦喜。”但是照尚氏象　数原理，如果依元本，两卦文辞对调仍然可以成立，那么元本为什么就一定　错呢？类似例子，全书共见３１处。　另一类文辞完全不同的情况就是某本为正文，下有一注文，而在另一本　中却正好相反，注文成了正文，正文却成了注文，如《剥之归妹》：　宋元本作：二人俱行，别离持食。一身五心，乱无所得。　明本作：张罗捕鸠，鸟丽其灾。雌雄俱得，为网所灭。　《道藏》本注日：“一作二人俱行，别离持食。一身五心，乱贲之无所得归　妹。”后一句应为“乱无所得。《贲之归妹》”，因为《贲之归妹》正作此辞。尚　氏认为“《易林》凡下注一作某某辞者，皆非焦氏《易林》辞，疑为崔篆、费直或　虞翻、管辂等《易林》窜入”。３５此话有一定道理，但也并非处处如此。因为　“二人俱行”一林在全书中多次出现，又见于《师之大畜》、《兑之艮》，只是文　字上略有差异，“二人”作“三人”，“持食”作“别离”。尚注依毛晋“汲古阁”本　日“同《贲之归妹》”，《贲之归妹》注日：“互离，为罗网，为鸠。震为兔，坎为　灾。……卦震，兔居离网中，而兑为毁折，故有此象。坎雄，离雌，坎为贼。”　言外之意是将宋元本视为它书窜入之辞。《师之大畜》注日：“震为人，为行，　数三，故日三人俱行；一阳止上，故日别离独宿。通《萃》，坤为身，乾卦数一，　故日一身。巽卦数五，伏坤为心，故日五心。三至上正覆巽，坤迷，故反覆迷　惑。坤虚，故乱无所得。”但《剥之归妹》若依宋元本，又会出现怎样的解释　呢？《归妹》，震上兑下，“三人俱行”得以落实；“别离独宿”句《师之大畜》穿凿　３５　《焦氏易林注・校勘记说例》。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １３Ｏ　—　杜志目　已甚，而《归妹》无论本卦，还是伏卦，均无“一阳在上”象，又只有用遇卦《剥》　来解释，必须再三变才能成其象。　甚至有时候某一版本明显有误，但尚氏还是据此强以为解，如《坤之　媚》：　宋元本作：孤独特处，莫与为旅，身日劳苦。使布五谷，阴阳顺序。　明本作：伯虎仲雄，德义洵美。使布五谷，阴阳顺序。　除此处外，“孤独特处”三句又见于《明夷之骺》、《益之艮》、《夫之益》、　《革之既济》；“伯虎仲雄”四句又见于《泰之随》、《蹇之大过》、《益之屯》、《未　济之涣》，仅在文字上稍有差异。此处宋元本在意思上前后不类，必然有误，　有可能是将两林文辞混在了一起，但尚氏据宋元本注日：“巽寡，故日孤独，　日无旅；乾为日。通复，坤为身，万物皆致役，故日劳苦；巽为谷，卦数五，故　日五谷，巽为顺。”又《乾之升》：　卫侯东游，惑于少姬。亡我考妣，久迷不来。　“亡”元本、《古今图书集成》本作“忘”，《注》依汲古阁本日：“震为警卫、　为诸侯、为东游，大坎为惑，兑为少姬，震为父，坤为母，故日考妣，坤死，故　亡，坤为我、为迷，震往，故不来。卫文侯避国难游齐。少姬，卫女，齐桓夫　人。”此林全书共３见，《丰之震》明本“亡”作“忘”，《旅之师》宋元本作“忘”，　《注》依宋元本，并说：“此林屡见而事不见于《左传》。”由于不见于记载，所　以要考察本事有一定的难度，但是我们可以根据文意推断，“亡”当作“忘”讲　似乎更合理一些，即使字作“亡”，而义也当从“忘”解，“忘”、“亡”相通，古籍　中常见。那么，如果是“忘”，尚氏之说就很难成立了。因为照尚氏《易》说，坤　为思念３６，此处坤象不伏，是很难比附出“忘”意的。又《小畜之无妄》：　睐牝龙身，日驭三千。南止苍梧，与福为婚。道里夷易，安全无忌。　明本“止”作“上”，《注》依宋元本日：“震为南、为苍梧，艮止。”此林又见　于《观之比》、《恒之鼎》，各本皆作“上”，无注。值得一提的是，我们在宋代吴　械所著的《韵补》一书中发现了该段文辞的引文，原文是：　３６　参见《焦氏易林注・屯之升》。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １３１　肖秉和‘焦氏易林　研究质囊　一　牝马龙身，日驭三千。东上苍梧，与福为婚。道里夷易，安全无　忌。３７　《韵补》所引汉代著作，多为宋人所见旧本，可信度未必低于今见各本，　那么《无妄》卦之“止”很有可能是“上”的误字。又《履之谦》：　雨潦集降，河渠不通。齐鲁闭塞，破费市空。　“齐”宋元本作“邹”，尚《注》依汲古阁本日：“伏巽为齐。”但如果为“邹”　的话，不知又该作何解释？又《观之明夷》：　家在海隅，桡短流深。企立望宋，无木以趋。　除《道藏》本讹“木”为“水”外，各本无异文。此林又见于《蛊之蒙》，“桡　短流深”、“企立望宋”八字明本作“绕旋深流”、“王孙单行”，元本“绕旋”又作　“挠绕”，“木”各本作“妄”；《萃之师》，“企立望宋”各本作“伯氏难行”，“无木　以趋”明本作“无本以超”（《四库全书》本“本”作“木”）；《归妹之大畜》，“企立　望宋”各本作“岂敢惮行”。《观之明夷》显然是化用《诗经・卫风・河广》“谁　谓河广？一苇杭之。谁谓宋远？跛予望之”语，以“木”释“苇”，《蛊之蒙》“木”　虽然各本皆作“妄”，但很可能有误，《注》日：“坎险，故日无妄，妄西汉人多作　望。”颇值怀疑。又《观之节》：　推车上山，高仰重难。终日至暮，不见阜颠。　“不见”宋本作“惟见”、元本作“唯见”，尚《注》依汲古阁本日：“坎隐伏，　故不见”，但也没有其他根据。照常理来讲，“惟见”未必就错，也有其合理之　处，至少二者可并存。那么，若是“惟见”，又该如何解释呢？虽是一字之差，　意义却大不相同。又《大畜之否》：　麟凤执获，英雄失职。自卫反鲁，猥昧不起，禄福讫已。　“英雄”宋元本作“阴雄”，《注》依汲古阁本日：“乾为英雄。”这显然是在　用“西狩获麟”事，但怎么会把孔子成为“英雄”呢？《讼之同人》、《小畜之坤》、　《同人之颐》、《豫之大有》、《革之震》、《兑之坤》皆日：　子姐执麟，春秋作元。阴圣将终，尼父悲心。　３７　见《韵补》卷一＜十七真・婚＞，《四库全书》本，下同。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １３２　杜志目　《注》依汲古阁本改为“子组执麟，春秋作经。元圣将终，尼父悲心”。但　也未必就一定准确，孔子在汉代被尊为“素王”，“阴圣”、“阴雄”可能是有所　本的。如果“阴雄”二字不错的话，《注》当然也会作出解释，可这难道不是望　文生象吗？又《央之乾》：　狼戾美谋，无言不殊。允厌帝心，悦以获佑。　《注》日：“此用遇卦《央》象，艮为狼，兑为言，乾亦为言，而兑言与乾言相　背，故日殊，乾为帝，为佑，伏坤为心，兑为悦。”但文辞多费解，可能有讹误。　《韵补》引该段文辞为：　良房美谋，无言不雠。允厌帝心，君子获祜。３８　此似用张良事，“良房”二字误为“狼戾”的可能性是极大的。又如《损之　未济》：　阴注阳疾，水离其室。舟楫大作，伤害黍稷。民饥于食，亦病心腹。　元本“阳”作“寒”，尚注前两旬日：“三阴皆在内，故日注。注，灌也。阳皆　在外，故疾。《杂卦》：‘未济，男之穷也。’与此同。”而《韵补》作：　阴寒主疾，水离其室。舟楫大作，伤害黍稷。民饥于食，亦病心　腹。３９　《左传・昭公元年》日：“阴淫寒疾，阳淫热疾，风淫末疾，雨淫腹疾，晦淫　惑疾，明淫心疾。”该段文辞又见于《困之解》，各本皆作“阴淫寒疾”。那么此　处“阴注阳疾”之说十之八九有误，尚氏却迂回求解，以证辞由象生，终究难　免枉费功力。再回视尚氏所言，是否也如烟云呢９４０　四、学术渊源上：主观猜测，缺乏实证　汉代《易》学以象数学为主流，自不待言，但它应该有一个逐渐发展的过　３８　《韵补》卷四《四十九霄・雠》。　３９　《韵补》卷五《五质・腹》。　４Ｏ　尚秉和批评东汉人不明覆象而致误曰：“回视东汉人所说，皆烟云也。”见《焦氏　易诂》卷－－（知《易林》每用覆象＞，第５２页。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １３３　肖秉和＜焦氏易林＞研究质囊　一　程。“汉初说《易》，皆主义理、切人事，不言术数。”４１直到西汉中期宣帝年间　才由孟喜拉开了象数学的帷幕，最后由京房真正奠定了其理论基础，发展成　一个完整的体系。焦延寿上师孟喜，下授京房，因此《焦氏易林》一书含有象　数学的成份，当然无可否认。但焦延寿在系辞时，是否遵循字字皆由象生的　原则，是否运用了那些复杂的取象方式，却可以讨论。朱伯昆先生曾将孟、　京一派《易》学概括为三大特点：其一，以奇偶之数和八卦象征的物象解释　《周易》经传文；其二，以卦气说解释《周易》原理；其三，利用《周易》讲阴阳灾　变。４２并未提及中爻　半象、伏象等取象方法，根据现存记载，它们是到东汉　末年，才由苟爽、虞翻等人大力提倡的，而尚秉和先生认为焦延寿所用易象　在东汉已失传就颇值怀疑了。孟氏《易》学一系，经京房发扬光大后，显赫一　时，直到东汉末期，因马融、郑玄、苟爽等人提倡《费氏易》，才始式微。也就　是说，该派《易》学在两汉时期的传授并未中断，而《焦氏易林》作为《京氏易》　的一部重要典籍，治《京氏易》者不应该不知４３，那么它所运用的方法也是　不应为东汉人不知的，至少不应是一无所知。由于历时久远，文献不足，给　我们的考察带来了很大的困难，但《东观汉记》中有一条宝贵的资料，或许有　助于部分接近历史的实情。《东观汉记・沛献王辅》载：　沛献王辅善京氏《易》。永平五年秋，京师少雨，上御云台，召尚席　取卦具自为卦，以《周易卦林》卜之，其繇云：“蚁封穴户，大雨将集。”明　日大雨。上即以诏书问辅日：“道岂有是矣？”辅上书日：“案《易》卦《震　之蹇》：‘蚁封穴户，大雨将集。’《蹇》，艮下坎上，艮为山，坎为水，山出　云为雨，蚁穴居而知雨，将云雨，蚁封穴，以蚁为兴文。”４４　这段话至少告诉了我们三个事实：一、《焦氏易林》为《京氏易》研修的典　籍之一；二、《焦氏易林》一书，在当时已为世人所用；三、《焦氏易林》文辞并　４１　皮锡瑞：《经学通论》，北京：中华书局，１９５４年。第１６页。　４２　朱伯昆：《易学哲学史》，北京：华夏出版社，１９９５年，第ｌ１４页。　４３　尚秉和先生也承认这一事实，他说４４　《东观汉记》卷七，《四库全书》本。　“焦赣为京氏师，既善京《易》，必知焦　《易》”。见《焦氏易诂》卷二＜《焦氏易林》之平议），第６９页。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １３４　杜志目　不是“字字皆从象生”，其中有“兴”文。“将云雨，蚁封穴”的说法，今天在民　间仍有流传。而尚秉和先生解释说：“此仍用《震》象。伏巽为蚁，艮为穴户，　坎闭，故日封。坎为雨，为集。……”两相对照，同用象数学的方式解释，相差　却何止千里。　还有一个关于《九家易》的问题必须提及。尚氏曾坚持“九家”为汉初淮　南九师，以为《易林》“逸象”有更古所本之证，但现代学者已研究认为“尚氏　所谓《九家易》是荀氏所宗西汉九师说不可信”，而其“成书当在西汉末费氏　之后”，“与淮南九师无关”。４５那么，尚氏所谓的“焦延寿独得西汉大师不传　之秘”的说法就成为了一个疑问，４６焦氏《易》学有得自隐士的部分，但未必　就一定是这套繁琐的象数之学。　西汉武帝之后，儒学逐渐取得独尊之势，学术与政治的联系也趋紧密，　“通经致用”成为普遍的追求。《易》学作为群经之首，自然是关注的焦点，当　然也就不可避免地要带上实用的特点。据《汉书・儒林传》载，焦氏《易》说　“长于灾变，分六十四卦，更直Ｅｌ用事，以风雨寒温为侯”，又载焦赣语日：“得　我道以亡身者，京生也。”４７焦赣为何如此说呢？会不会是与其长于灾变有　关呢？我们认为不能排除这种可能。以灾异说而干人事，实际上就是天人感　应学说。该说自董仲舒以来，长盛不衰，班固曾指出：“汉兴推阴阳言灾异　者，孝武时有董仲舒、夏侯始昌，昭帝则哇孟、夏侯胜，元、成则京房、翼奉、刘　向、谷永，哀、平则李寻、田终术，此其纳说时君著名者也。”（《畦两夏侯京翼　李传》）但是最足以荣身者，也最足以损身，董仲舒曾受主父偃陷害，几丧性　命，“不敢复言灾异”，哇孟因“妄设妖言惑众”被诛，而京房最终也是因此丧　身，焦延寿对京房的议论未尝没有可能是经验的总结。京房诚然是西汉象　数易的杰出代表，他创立了一个八宫卦的系统，以象数架设起了一个精妙的　４５　见林忠军：＜《九家易》考辨＞，载《象数易学研究》第一辑，刘大钧主编，济南：齐　鲁书社，１９９６年，第１７２—１７９页。　４６　见王树楞：《焦氏易诂序》。　４７　此处各本有异文，中华书局本《汉书》作“必京生也”，但乾隆武英殿本及《四库　全书》本无“必”字，苟悦《汉纪》也无“必”字。说参陈良运＜学术不可负前人，欺后人＞一文，　载《江西师范大学学报》（哲社版）１９９８年第４期。　中国学术　维普资讯 http://www.cqvip.com １３５　尚秉和‘焦氏■林＞研究质曩　一　世界图式，但并不能排除其中的灾异说的成份，他说：　故《易》所以断天下之理，定之以人伦，而明王道。八卦建，王气立。　五常法象乾卦，顺于阴阳，以正君臣父子之义，故《易》曰：“元亨利贞。”　夫作《易》所以垂教，教之所被，未被于有无。且《易》者，包备有无，　有吉则有凶，有凶则有吉。生吉凶之义，始于五行，终于八卦。从无入　有，见灾于星辰也。从有入无，见象于阴阳也。阴阳之义，岁月分也。岁　月既分，吉凶定矣。故曰：“八卦成列，象在其中矣。”六爻上下，天地阴　阳，运转有无之象，配乎人事。八卦仰观俯察在乎人，隐显灾祥在乎天，　考天时、察人事在乎卦。４８　京氏之《易》实际上仍是一种天人之学，它的本质在于推天道以明人事，　根据天道运行的正常规律来调整人伦之道、君臣父子的正常秩序。也就是　说，象数只是形式，只是为了使推论更易进行、更显科学性和更具说服力，而　真正的目的则在于明天道，干人事。况且，即使在京房的《易传》中也并不见　那些复杂的取象方法的运用，从师受教而无反映，果可信乎？　另外一则材料也可以给我们以更多的启发，李鼎祚《周易集解・随》“元　亨利贞。无咎”下引郑玄说日：　震，动也，兑，说也，内动之以德，外说之以言，则天下之人，咸慕其　行而随从之，故谓之“随”也。既见随从，能长之以善，通其嘉礼，和之以　义，干之以正，则功成而有福。若无此四德，则有凶咎焉。焦赣曰：“汉高　帝与项籍，其明徽也。”　李道平疏日：　兹所引焦氏云云，当《变占》中语也。史称汉高祖宽仁爱人，常有大度，　顺民而定天下，规模宏远。又谓自矜功伐，奋其私智，欲以力征，卒亡其国。　一众随而有是四德则兴，一众随而无是四德则亡，故云“汉高帝与项籍，其明　徽也。”４９　４８　见《京氏易传》，《四库全书》本。　４９　见《周易集解纂疏》卷三，李道平撰，潘雨廷点校，北京：中华书局，１９９４年，第　２０９—２１０页。　第十辑　维普资讯 http://www.cqvip.com １３６　—可杜志雷　这段文字以《易》卦比附人事的痕迹十分明显，而与上文京房对“元亨利　贞”的解释也非常接近。此语不见于今本《焦氏易林》，可能是焦延寿另一部　著作《易林变占》中的话。果若如此，在有可能是专门对《焦氏易林》进行解　释的著作中尚且如此，又何论《焦氏易林》本身呢？唯一的解释就只能是那原　本就不属于其中的应有之义。《系辞传》云：“圣人设卦观象，系辞焉以明吉　凶。”但是在“象”与“辞”之间还应有一个过渡，吉凶已存于卦象的相互转　化、制约之中，“辞”只是用来阐明吉凶的结果而已。既然如此，它就可以用　形象的手段示人以吉凶，就不必字字皆从象生，就可以有赋文、有比文，也可　以有兴文。尚氏《易林》研究可以说几乎将象数学的手段发挥到了极致，但　并不符合实情。如果我们今天仍然囿于象数学的成见，必然会影响到对《焦　氏易林》文学、文献价值的阐发，况且即使就它与象数学的关系而言，也有重　新探讨和思考的必要。　中国学术