股动脉穿刺术后三种止血方法的效果比较

泸州医学院学报　２０１０年　第３３卷　第１期　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｌｕｚｈｏｕ　Ｍｅｄｉｃａｌ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　Ｖｏ１．３３　Ｎｏ．１　２０１０　７７　娩　股动脉穿刺术后三种止血方法的效果比较　石娟，余琴　（泸外Ｉ医学院附属医院心内科，四川泸州，６４６０００）　摘要目的：对股动脉穿刺术后三种止血的方法进行效果比较，探讨怎样减少外周血管出血并发症的发生。方法：收集　１５６例股动脉穿刺术后病例的资料，其中，４８例采用ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ血管缝合器止血，５Ｏ例采用普通绷带止血，５８例采用Ｃｏｂａｎ　自粘式绷带止血。对三种方法的效果进行比较。结果：ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ血管缝合器止血组，外周血管出血并发症的发生率为２．１％，低　于采用ＣｏｂａｎＴＭ自粘式绷带止血组（２．１％ＶＳ　９．０％，Ｐ＜０．０５）和普通绷带止血组（２．１％ＶＳ　２４％，Ｐ＜Ｏ．０１）。Ｃｏｂａｎ　自粘式绷带止血　组比普通绷带止血组明显降低，外周围血管出血并发症率（９．０％ＶＳ　２４％，Ｐ＜Ｏ．０５）。结－￣：ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ血管缝合器用于股动脉穿刺术　后止血，能明显的减少外周血管并发症的发生，但对那些无力支付昂贵血管缝合器的患者，选用Ｃｏｂａｎ　自粘式绷带止血，也是　一个好的替代方法。　关键词股动脉穿刺术；止血方法；比较　中图分类号Ｒ４７　文献标识码Ｂ　文章编号１００Ｏ一２６６９（２０１０）１－００７７—０２　ＴＨＥ　ＣｏＭＰＡＲＩＳｏＮ　ｏＦ　ＴＨＲＥＥ　ＫＤ　ＤＳ　ｏＦ　ＨＥＭＯＳＴＡＳＩＳ　Ｆ０Ｒ　ＦＥＭｏＲＡＬ　ＡＲＴＥＲＹ　ＰＵＮＣＴＵＲＥ　ＰＲｏＣＥＤＵＲＥ　Ｓｈｉ　Ｊｕａｎ，ｅｔ　ａｌ　Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｃａｒｄｉｏｌｏｇｙ，ｔｈｅ　Ａｆｉｆｌｉａｔｅｄ　Ｈｏｓｐｉｔａｌ　ｏｆＬｕｚｈｏｕ　Ｍｅｄｉｃａｌ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　Ａｂｓｔｒａｃｔ　Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：Ｔｏ　ｅｘｐｌｏｒｅ　ｔｈｅ　ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ　ｍｅｔｈｏｄ　ｆｏｒ　ｄｅｃｒｅａｓｉｎｇ　ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌ　ｖａｓｃｕｌａｒ　ｂｌｅｅｄｉｎｇ　ｃｏｍｐｌｉ—　ｃａｔｉｏｎｓ　ａｆｔｅｒ　ｆｅｍｏｒａｌ　ａｒｔｅｒｙ　ｐｕｎｃｔｕｒｅ　ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ．Ｍｅｔｈｏｄｓ：１　５６　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ａｃｃｅｐｔｅｄ　ｃｏｒｎａｒｙ　ａｒｔａｒｙ　ｉｎｖａｓｉｖｅ　ｐｒｏｃｅ—　ｄｕｒｅ　ｖｉａ　ｆｅｍｏｒｄ　ａｒｔｅｒｙ　ｐｕｎｔｕｒｅ　ｗｅｒｅ　ｅｎｒｏｌｌｅｄ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ　ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ　ｖａｓｃｕｌａｒ　ｃｌｏｓｕｒｅ　ｄｅｖｉｃｅ　ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ　ｇｒｏｕｐ　４８　ｃａｓｅｓ，ＣｏｂｏｎＴＭ　ｃｏｈｅｓｉｖｅ　ａｎｄ　ｅｌａｓｔｉｃ　ｒｅｓｔｒａｉｎｉｎｇ　ｂａｎｄａｇｅ　ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ　ｇｒｏｕｐ　５８　ｃａｓｅｓ　ａｎｄ　ｃｏｍｍｏｎ　ｂａｎｄａｇｅ　ｈｅｍｏｓｔａ－　ｓｉｓ　ｇｒｏｕｐ　５０　ｃａｓｅｓ．Ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｏｆ　ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌ　ｖａｓｃｕｌａｒ　ｂｌｅｅｄｉｎｇ　ｃｏｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ　ｗａｓ　ｏｂｓｅｒｖｅｄ．Ｒｅｓｕｌｔｓ：Ｔｈｅ　ｂｌｅｅｄｉｎｇ　ｃｏｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ　ｉｎ　ｖａｓｃｕｌａｒ　ｃｌｏｓｕｒｅ　ｄｅｖｉｃｅ　ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ　ｇｒｏｕｐ　ｗａｓ　２．１％．ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｔｌｙ　ｌｏｗｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｃｏｈｅｓｉｖｅ　ａｎｄ　ｅｌａｓｔｉｃ　ｒｅｓｔｒａｉｎｉｎｇ　ｂａｎｄａｇｅ　ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ　ｇｒｏｕｐ（２．１％ＶＳ　９．Ｏ％，Ｐ＜Ｏ．０５）ａｎｄ　ｔｈｅ　ｃｏｍｍｏｎ　ｂａｎｄａｇｅ　ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ　ｇｒｏｕｐ（２．１％ＶＳ　２４％，Ｐ＜０．０１）．Ｃｏｍｐａｒｅｄ　ｗｉｈｔ　ｔｈｅ　ｃｏｍｍｏｎ　ｂａｎｄａｇｅ　ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ　ｇｒｏｕｐ，ｃｏｈｅｓｉｖｅ　ａｎｄ　ｅ－　ｌａｓｔｉｃ　ｒｅｓｔｒａｉｎｉｎｇ　ｂａｎｄａｇｅ　ｃｏｕｌｄ　ａｌｓｏ　ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｔｌｙ　ｄｅｃｒｅａｓｅ　ｔｈｅ　ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌ　ｖａｓｃｕｌａｒ　ｂｌｅｅｄｉｎｇ　ｃｏｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ　ｒａｔｅ　（９．０％ＶＳ　２４％，Ｐ＜０．０５）．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：Ｕｓｉｎｇ　ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ　ｖａｓｃｕｌａｒ　ｃｌｏｓｕｒｅ　ｄｅｖｉｃｅ　ｗａｓ　ｍｕｃｈ　ｂｅｔｔｅｒ　ｔｈａｎ　ｕｓｉｎｇ　ｂａｎ－　ｄａｇｅ　ｆｏｒ　ｆｅｍｏｒａｌ　ａｒｔｅｒｙ　ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ，ｂｕｔ　ｔｏ　ｔｈｏｓｅ　ｗｈｏ　ｃｏｕｌｄｎ＇ｔ　ａｆｆｏｒｄ　ｔｈｅ　ｅｘｐｅｎｓｉｖｅ　ｖａｓｃｕｌａｒ　ｃｌｏｓｕｒｅ　ｄｅｖｉｃｅ，ｔｈｅ　ＣｏｂａｎＴＭ　ｃｏｈｅｓｉｖｅ　ａｎｄ　ｅｌａｓｔｉｃ　ｒｅｓｔｒａｉｎｉｎｇ　ｂａｎｄａｇｅ　ｗａｓ　ａｌｓｏ　ａ　ｇｏｏｄ　ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎ　ｍｅｔｈｏｄ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ　Ｆｅｍｏｒａｌ　ａｒｔｅｒｙ　ｐｕｎｃｔｕｒｅ；Ｈｅｍｏｓｔａｓｉｓ　ｍｅｔｈｏｄ；Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　股动脉是心脏介入手术的常用路径，而股动脉　了较好的临床效果，护理报告如下。　穿刺后易出现出血、血肿、血栓、假性动脉瘤及血管　迷走神经反射等并发症，且患者需长时间卧床，也易　１资料与方法　出现排尿困难及腰酸背痛等不适感觉【１】。目前，一些　１．１一般资料　针对股动脉穿刺后止血用的新式绷带和血管缝合器　１５６例经股动脉穿刺行冠脉介入治疗（ＰＣＩ）术　已经进入临床，效果十分理想。我院心导管室就减少　的患者，术毕，４８例采用ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ血管缝合器止　股动脉穿刺后出血的方法进行了探索和改进，取得　血，５０例采用普通绷带止血，５８例采用Ｃｏｂａｎ　自　作者简介：石￣（１９６９－），女，护师　粘式绷带止血。其中男性８６例，女性７Ｏ例，年龄　７８　３４～８０岁。三组患者的性别构成、年龄、手术时间等，　均无明显差异。所有患者均采用右侧股动脉径路，均　选用７Ｆ动脉鞘管。术中使用３０００ｕ普通肝素加　０．７５ｍｇ／ｋｇ低分子肝素，术后服用阿斯匹林、泰嘉等　抗血小板药物。　１．２方法　１．２．１采用Ａｎｇｉｏｌｉｎｋ　血管缝合器止血　动脉鞘管选用７Ｆ，穿刺点离股动脉分叉处１—　１．５ｃｍ左右，完成介入诊疗术后，立即予ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ　缝合器缝合穿刺侧股动脉，再行简单的包扎后，患者　返回病房，饮水６００￣８００ｍｌ，观察患者的股动脉穿刺　点部位有无出血、血肿、双侧足背动脉搏动是否良好　以及双下肢皮色、皮温等情况。３　ｈ后方可下床活动。　１．２．２采用普通绷带和Ｃｏｂａｎ　自粘式绷带止血　完成介入诊疗术后，空针抽出鞘管内残留血，摸　清股动脉搏动，迅速拔出鞘管，压迫止血约５－１０分　钟，穿刺点无渗血后用普通绷带或Ｃｏｂａｎ　自粘式　绷带包扎，要求患者严格卧床，术侧肢体制动≥１０ｈ，　２４ｈ后方可下床。　２结　果　４８例采用Ａｎｇｉｏｌｉｎｋ　血管缝合器止血的病例　中，仅１例患者于术后２小时下床活动时，出现皮下　渗血。没有其他周围血管并发症。ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ血管缝　合器装置本身非常小，以至于能够通过导管并送达　到闭合位置，到达缝合位置后，缝钉的４个爪张开，　进入需要缝合的组织，然后闭合形成一点，进行血管　破口缝合闭。所以，采用ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ血管缝合器止血　准确、有效，平均卧床制动时问较传统的徒手压迫明　显减少７￣２０ｈｔ３Ｊ。腰背酸痛、腿酸痛、腹胀、烦躁等不　适症状的发生率大大减少，因而能有效地减少患者　的痛苦，极大地减轻了医护人员的工作量，缩短患者　住院时间，降低了平均住院１３，提高病房床位周转　率，从而节省了医疗费用。　采用普通绷带止血的５Ｏ例病例中，９例患者发生　穿刺部位出血，３例患者发生假性动脉瘤。出血并发症　发生率为２４％；此外，还有三例患者发生血管迷走反射。　采用ＣｏｂａｎＴＭ自粘式绷带止血的５８例病例中，　４例患者发生穿刺部位出血，１例患者发生假性动脉　瘤，出血并发症发生率为９％，另外有２例患者发生　血管迷走神经反射。　３讨　论　３．１采用普通绷带止血存在弊端　在拔出鞘管压迫的过程中，操作者没有选择好　压迫点，特别是一些股动脉搏动较弱的患者，就容易　出现压迫点不准确，而造成穿刺部位出血或皮下血　泸州医学院学报　２０１０年　第３３卷　第ｌ期　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｌｕｚｈｏｕ　Ｍｅｄｉｃａｌ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　Ｖｏ１．３３　Ｎｏ．１　２０１０　肿形成；由于普通绷带不易拉紧，尤其是患者术后在　长时间的制动过程中，因排尿不方便、腰背疼痛等不　适，易出现烦躁不安，很容易造成绷带松脱，继而出　现穿刺部位出血。另外，介人术后拔管时，操作者为　止血按压过猛、时间过长或绷带包扎过紧，加之患者　由于各种刺激因素，如疼痛、情绪紧张、血容量不足　等，均易于引起血管迷走反射，致使胆碱能神经的张　力突然增强，导致内脏及肌肉内大量小血管强烈反　射性扩张，引起血压急剧下降，心率迅速减慢，最快　可在３０ｓ内发生，严重时可导致患者死亡。　３＿２采用ＣｏｂａｎＴＭ自粘式绷带止血的利与弊　采用普通绷带包扎患者多次出现多种并发症，　使我们不得不对原有的传统止血方法进行改造。我　们发现，虽然使用ＣｏｂａｎＴＭ自粘式绷带包扎同样有　可能出现血、血肿、腰酸背痛及血管迷走神经反射等　并发症，但就与用普通绷带包扎病例相比而言，并发　症减少了６２．５％。这是基于自粘式绷带包扎较普通　绷带包扎有如下一些优点：④按压充分，伤１３处血小　板凝聚力增强，抵抗股动脉内压力的对抗力增大，有　效防止出血；②绷带拉力松紧可控；⑧被固定在伤口　处的绷带卷不滑脱，加压止血效果肯定；④杜绝了使　用胶布过敏导致的伤口处皮肤水泡及胶布过度牵拉　皮肤所致的表皮剥脱；⑤与普通绷带一样，自粘式绷　带也非常经济。　３．３　ＡｎｇｉｏｌｉｎｋＴＭ血管缝合器　该术式采用了与已有的机械缝合不同的方法，　实现对穿刺动脉的闭合，简单地讲，就是一种机械缝　合器。这种技术应用在人体多年，使用简单、准确并　且没有副作用［４１。我们的体会是：①血管缝合器止血　法安全有效，成功率高；②可在ＰＣＩ术后直接对穿刺　点血管内使用，其止血时间和术侧下肢制动时间较　手压法止血明显缩短，且无痛苦，尤其适合于老年人　或原有腰部疾患的患者；③可减渗血、血肿、假性动　脉瘤等局部出血并发症的发生，同时，还能避免用力　压迫引起血管迷走反射等严重并发症。　参考文献　王禹．心脏病介入治疗术后急性并发症的特点及处理　Ｕ］．中国实用内科杂志，２０００；２０（９）：５３６　冯冶西，董少红，罗林杰，等．心脏介入术后使用Ａｎｇｉｏｓｅａｌ　动脉闭合器或手压止血的临床效果对比Ｏ】．实用心脑肺　血管病杂志，２００４；１２（３）：１３３　３　杨鹏生，董少红，葛均波，等．心导管术拔鞘管后应用经皮　血管闭合器疗效观察卟中华心血管病杂志，２００４；３２（４）：　３３３　孙小宁．血管缝合器止血在冠状动脉介入治疗术后的临　床应用Ｕ】，淮海医药，２００５；１２（６）：１２　（２００９一Ｏ８—１７收稿）