基于知识图谱的我国科技评价研究现状分析

天 津 科 技

TIANJIN SCIENCE & TECHNOLOGY

Vol.43 No.12Dec. 2016

基础研究

基于知识图谱的我国科技评价研究现状分析

陈颖姣，何 贤，王学东，林 玲*

(四川大学华西第二医院 四川成都610041)

摘 要：科技评价是推动国家科技事业持续健康发展，促进科技资源优化配置，提高科技管理水平的重要手段和保障。运用科学计量学工具CiteSpace，选取在国内具有较高影响力的中国社会科学引文数据库(CSSCI)中2004—2014年以来国内在科技评价方面的研究数据进行文献统计与图谱绘制，并就所得图谱进行相关分析与讨论。研究结果发现我国学者对科技评价领域的关注度不够，研究尚处于初步阶段，且研究机构分散，机构间合作偏少。 关键词：科技评价 现状分析 CiteSpace 知识图谱

中图分类号：G312 文献标志码：A 文章编号：1006-8945(2016)12-0020-03

Analysis of Knowledge Map of the Research on Scientific

Evaluation in China

CHEN Yingjiao，HE Xian，WANG Xuedong，LIN Ling*

(West China Second University Hospital，Chengdu 610041，Sichuan Province，China)

Abstract：Scientific evaluation is the major measure and guarantee of promoting the sustainable and healthy development of the national scientific and technological cause，the optimized allocation of relevant resources and the improvement of scien-tific and technical management level．Literatures statistics and mapping were carried out based on selected data from 2004 to 2014 in CSSCI to build a knowledge map of the Research on Scientific Evaluation in China by using CiteSpace software，which is a scientific metrics tool．Through discussion and analysis of the mapping，a conclusion was made that relevant researches in China are at the primary stage and research cooperation between institutions and researchers is still less. Key words：scientific evaluation；status analysis；CiteSpace；knowledge map

科技评价是推动国家科技事业持续健康发展，促进科技资源优化配置，提高科技管理水平的重要手段和保障。健全的科技评价制度、完善的评价体系、明确的评价分类、规范的评价方法、恰当地使用评价结果能够有效激发科技人员的潜力，有利于营造创新的科技环境，推进国家科技创新体系的建立。多年来，我国学者和政府管理部门对科技评价理论方法进行了一些有益的探索和研究。本文运用近年来新兴的CiteSpace可视化软件，绘制出研究热点、研究机构等知识图谱，通过形象直观的分析，对前期的研究进行总结，以期对后续的研究及理论发展提供借鉴。

1 数据来源与研究方法

1.1 数据来源

为确保本研究的数据质量，选取在国内具有较高

*通讯作者

收稿日期：2016-11-05

影响力的中国社会科学引文数据库(CSSCI)作为数据来源进行数据收集。该数据库的入选刊物学术水平较高、影响较大、编辑出版较为规范，反映了当前我国社会科学界各个学科的最新研究成果，且1998 年至今国内核心期刊中发表的论文均收录于此。因此CSSCI 数据库中的文献能够表现国内学术界在科技评价领域的前沿与研究水平。

考虑到中文中“评估”与“评价”意思近似，故以“科技评价”或“科技评估”为关键词进行检索。时间跨度选为2004—2014年，目的在于就近年来的最新研究结论进行探讨。共检索出文献125篇，去掉1篇会议纪要，1篇《中国科技评估报告》介绍，以及1篇《科技部部长徐冠华在全国科技工作会议上部署2004年科技工作》，使文献的类型更加 集中。

2016年12月 陈颖姣等：基于知识图谱的我国科技评价研究现状分析 ·21·

1.2 研究方法

文献计量可视化分析工具有两类：一类是中国知网、中文社会科学引文索引、Web of Science等数据库自带的文献计量工具；另一类是专门提供文献计量功能的软件，这些软件相较于数据库自带工具的可视化功能更强。由美籍华人陈超美博士 [1-2]开发的CiteSpace正是这类软件中的一种。它主要基于共引分析理论和寻径网络算法等，对特定领域文献(集合)进行计量，以探寻出学科领域演化关键路径及其知识拐点，并通过一系列可视化图谱的回执来形成对学科演化潜在动力机制的分析和学科发展前沿的探测，由

于其较强的可视化功能而被国内外学者广泛使用。[3]

对余下的122篇文献运用CiteSpace进行分析。

2 图谱分析

2.1 发文量分析

从发文量来看，2011年以前发文量每年在11～15篇之间，2011年开始下降，在10篇以下(见 表1)。总体而言，针对科技评价的研究文献不多，并没有引起大部分学者的关注。

表1 2004—2014年科技评价研究文献量统计表

Tab.1 Statistics of scientific evaluation research litera-tures during 2004—2014

年度 发文量 2004 13 2005 15 2006 14 2007 11 2008 11 2009 14 2010 11 2011 9 2012 8 2013 9 2014 7 2.2 关键词分析

关键词虽然在一篇文章中所占篇幅不大，但却是文章的核心和精髓，是对文章主题的高度概括和集中描述。因此对文章的关键词进行分析，频次高的关键

词常被用来确定一个研究领域的热点。[4]

将数据导入软件，时间分区选择每一年一个分区，主题词来源选择Title、Abstract、Author Key-words(DE)、Keywords Plus(ID)，类型选择Burst Terms，网络节点选择Term和Keyword，采用路径寻找算法(Pathfinder)，运行软件，得到科技评价相关研究领域的研究热点知识图谱(见图1)。

图1 科技评价研究领域研究热点知识图谱

Tab.1Mapping knowledge domain of scientific evalua-tion research hotspots 表2 科技评价研究词频及中心度统计表

Tab.2Statistics of scientific research word frequency and

centrality

排名 高频关键词 高中心性关键词 关键词名称频次 关键词名称中心性 1 科技评价96 科技评价 0.69 2 科技管理7 指标 0.34 3 科技评价体系 7 评价方法 0.33 4 指标体系5 指标体系 0.32 5 评价方法5 科技评价

体系

0.20

6

科学发展观

5

科技项目 0.11

图中每个圆形节点代表1个关键词。节点越大，表明该关键词在研究领域中出现的频次越高，即为高频关键词。而中心性则是用来发现和衡量文献重要

性的指标。结合图1和表2可见，围绕“科技评价”形成了最大的节点。除此以外，“科技评价体系”“指标体系”“评价方法”等关键词形成了较大的节点，是该领域研究讨论的热点。 2.3 研究机构及作者分析

将数据导入软件，时间分区选择每一年一个分

区，网络节点选择Author和Institution，运行软件，得到研究机构和作者的共现图谱(见图2)。 该图谱显示了某研究机构作者之间的相互合作

关系及与其他机构的合作情况。图中节点代表相应

的研究机构或作者。节点的大小和其对应的发文量成正比，节点越大，则表明发文量越多。研究机构与作者之间的连线代表该作者属于该研究机构，或者该作者与该研究机构的某个作者之间进行了合作。连线的颜色显示的是二者首次合作时间，连线粗细与合作次数成正比，连线越粗，合作的次数越多。

图中节点比较分散，没有形成较大的聚类，表明关注科技评价领域的研究机构较多，但是机构之间的合作并不多。这些研究机构有国家部委，如科学技术部；有专职科研机构，如中国科学技术信息研究所；有高等院校，如宁波大学；有企业，如上海浦东发展

·22· 天 津 科 技 第43卷 第12期

是看这个国家是否建立起了科学规范的科技评价制银行。从行业来看，有专门从事科研管理的，如南京

度。随着科学研究活动的广泛开展，科技评价已经逐理工大学科技处；有从事信息情报的，如中国科学院

步成为了各国各项管理决策中不可缺少的重要环文献情报中心；有从事经济行业的，如上海浦东发展

节。高效公平的科技评价活动不仅可以提高科技工银行；有从事农业的，如广东省农业科学院作物研究

有效提高科研活动水平，保证科技所；还有石油行业的，如中国石油勘探开发研究 作人员的积极性，

院等。

图2 科技评价研究领域研究机构和作者共现图谱

Fig.2 Co-occurrence mapping of organizations and au-thors in the field of scientific evaluation

结合CiteSpace的统计结果可知：发文量排在前三位的研究机构分别是中国科学技术信息研究所、科学技术部科技评价中心、宁波大学商学院，发文量分别是16篇、8篇和7篇。中国科学技术信息研究所在科技评价领域的研究成果占有绝对优势。

图3 科技评价研究领域研究机构和作者共现图谱(放大) Fig.3 Co-occurrence mapping of organizations and au-thors in the field of scientific evaluation

将图2局部放大，得到图3。由图可知，中国科学技术信息研究所和宁波大学商学院开展了紧密的学术合作，形成了以俞立平、武夷山和潘云涛为代表的学术群体。这3位作者也是科技评价研究领域的高产作者，发文量分别是16篇、14篇和11篇。

3 结 论

3.1 对科技评价领域的关注度不够，研究尚处于初步阶段

衡量一个国家科技发展程度的重要指标之一，就

成果质量，还可以促进科技成果向生产力转化，从而推动整个国民经济向前发展。

相较于已经建立起较为完善的科技评价体系的众多发达国家而言，我国学者对相关领域的关注度还远远不够，不论是从研究成果的数量上，还是研究内容的广度深度上，我国的研究尚处于起步阶段。

3.2 研究机构分散，机构间合作偏少

研究机构的分布情况提示一个研究内容在机构及行业间的重视程度。从上面的分析可以看出，关注科技评价领域的研究机构相对较多，从行政部门到专业机构、从高校到企业；从行业上看，从信息到经济、从农业到石油等；研究机构分散，且相互合作偏少。

这一方面表明，各个行业对科学有效的科技评价体系都有需求。行业的从业者并不是政策的制定者，他们的研究能够体现出行业的需求；但他们的研究往往又相对粗浅，常停留在提出问题的阶段。另一方面也表明，我国缺乏一套统一的、标准的科技评价体系。这一方面可能使得我国部分科技评价活动相对混乱，影响科技评价的质量；另一方面也可能增加科技评价结果的不确定性，影响公信力。 因此，需要加强各机构间的合作，形成一个综合性的研究团队，从不同的行业、视角和层面，细化研究目标，从而推动有中国特色的科技评价研究不断向前发展。■ 参考文献

［1］ Chen C. Searching for intellectual turning points：

progressive knowledge domain visualization [J]. Proc. Acad. Sci.，2004，101(Suppl. )：5303-5310.

［2］ Chen C. CiteSpace II：Detecting and visualizing emerg-ing trends and transient patterns in scientific literature [J]. Journal of the American Society for Information Sci-ence and Technology，2006，57(3)：359-377.

［3］ 李燕波. 两种文献计量可视化工具之功能比较分析：

以国外电子政务研究例[J]. 新世纪图书馆，2014(11)：21-25.

［4］ 张昭. 基于CiteSpace的商务智能研究热点与前沿可

视化分析[J]. 情报探索，2012(12)：6-9.