《城市居住区规划设计规范》的适用范围

维普资讯 http://www.cqvip.com 案例与规范—－＝－　星堡　塑塑　鱼塞望　■＿　【文章编号】１００２—１３２９（２００２）１０—００７８　０２　《城市居住区规划设计规范》的适用范围　【中图分类号】　ＴＵ９８１—０１９　【文献标识码】　Ｅ　时　间：２００１年１１月　证。　超出五家原告单位在此之前已办　＜居住区规范＞的适用范　围；（２）被告海口市城市规划局　有权编制、调整规划。　评述：在这一案例中，核心　问题是围，　＜居住区规范＞的适用范　＜居住区规范＞第一章第　“本规范适用于城　理了用地规划许可证。用地性质　为机关用地、办公居住混合用　案例地点：海南省海口市东　方洋开发区　案件类型：行政诉讼　咨询人：海口市新华区人民　法院　地，建筑性质为综合楼，用于外　省市办事处。在得知此项规划变　更后，五家原告认为其用地为原　规划的小区用地中的地块，被告　违反了＜居住区规范＞８．０．５．８　１．０．２条规定市居住区的规划设计”，其中，　城市居住区的定义在第二章“术　语、代号”中的第２．０．１条进行　了解释，即“一般称居住区，泛　指不同居住人口规模的居住生活　聚居地”。也就是说城市居住区　的概念包含了以下几个含义：　　一涉案双方：　原告：　内蒙古自治区人民政府驻海　口办事处　条区内道路边缘至建筑物最小距　离为３ｍ等规定，以及侵害了原　告分摊道路土地款所应享有的道　路通行权和影响了班车的进出　一　一　、．　、　江苏省人民政府驻海口办事　处　等，以＜居住区规范＞和其他法　规为依据向当地法院提出行政诉　讼。　绿（１）用地为城市建设用地；（２）　用地和建筑物的用途以居住为　一　主，而且有一定的纯度；（３）有　一南京市人民政府驻海口办事　处　ｌ　ｌ一　二，　～　海口市新华区人民法院经过　海口火电股份有限公司　海南屿明置业有限公司　调查审理，并向＜规范＞解释授　权单位中国城市规划设计研究院　规范编制组进行咨询，对原稿的　定的规模；（４）居住区范围内　的道路、绿地、公建等是为住宅　配套的，其用地性质属于居住用　被告：　海口市城市规划局　起因：一条道路的变更　咨询内容：沿疏港大道东侧　的１２ｍ道路是否为居住区内部　诉讼请求不予支持，维持被告海　口市城市规划局做出的建设用地　规划许可证和建筑工程规划临时　许可证。理由是：（１）原告的土　地证注明的土地用途为机关用　地。那么在实际中如何判断所说　的纯度和规模呢？这要看在一个　特定的区域内。人口是否达到一　定的规模（可以小于居住组团人　口规模下限）而需要独立配套相　应的公共服务设施，大量性的建　道路，汽车市场是否应按照住区规范＞要求退让道路。　＜居　地、办公用地、综合楼用地等，　图　１　咨询结果：该区域不属于居　住区。＜居住区规范＞不能作为　该案的判断标准。　背景：五家原告单位的用地　位于海口市东方洋开发区疏港大　道东侧的五个地块。紧临疏港大　道东侧１２ｍ红线宽度的辅道，　如图１所示。　案　例　基　地　不　办事处　琉　办事处　办事处　意　、＿＿　２０００年２月１２日，海口市　城市规划局经过法定程序，调整　辅道的红线宽度为７．５ｍ，并向　海口市秀英房地产公司颁发了　（２００１）０１３３号建设用地规划许　可证，准许其开发辅道西侧红线　以西的８．５ｍ宽、２２６０ｍｚ的长条　形土地，压红线建设４层的汽车　交易市场，并于２００１年１月９　日颁发建筑工程规划临时许可　带　办事处　２００２年第２６卷第１０期　‘兰　维普资讯 http://www.cqvip.com 圜圆筑是否为居住建筑，区域内的道　路、绿地、公共建筑是否主要为　居住者服务。　ＣＩＴＹ　ＰＬＡＮＮＩＮＧ　ＲＥＶＩＥＷ　ｖｏＩ．２６　Ｎｏ．１　０　Ｏｃｔ．２００２　在上述的案例中，我们可以　看出，在用地和建筑方面，虽然　该区域的名称还沿用“小区”，　但沿疏港大道的地块性质已经变　更，土地的主要用途已不是居住　用地，用地内虽然含有部分住　宅，但主要建筑是以办公、旅馆　为主：在道路方面，道路不是为　住宅配套的道路，而是办公区的　服务道路，属于道路交通用地或　行政办公用地；在公共建筑方　面，办公大楼等公共建筑也不是　主要为居民服务的配套公建。由　于以上三方面的考虑，沿疏港大　道东侧的用地不能算作居住区，　因此该案例超出了＜居住区规　范＞的适用范围。　说到这里容易出现一个误　区，例如单栋住宅不是居住区，　是否＜居住区规范＞中的所有条　款都不适用？不是，在我国的住　宅或居住区的规划设计方面有一　个较完整的国家标准体系，例　如，在＜住宅设计规范＞中规定　了住宅应达到＜居住区规范＞中　的住宅日照标准，也就是说＜居　住区规范＞中的部分条款仍然对　独栋或几栋住宅起作用，通常涉　及的内容是日照、间距等基本要　求，对为住宅配套的绿地、道路　等有关条款也同样适用，这样做　的目的是保证基本的安全、卫　生、方便、舒适的居住环境。　引伸思考：在这个案例中，　城市规划行政管理部门的行政行　为没有违反有关的国家标准和地　方标准，但规划的变更是存在争　议的，规划的变更毕竟使五家原　告的用地失去了原有的临街面，　也相对降低了城市的街景质量，　这也说明了我国的标准体系的不　健全，使得管理者的自由裁量权　过大，因此，我国的标准体系亟　待完善，同时在规划的审批和决　策中需要引入公众参与，以减少　矛盾。　（中国城市规划设计研究院　居住区规划设计研究中心供稿）　￣２００２年第２６