尊敬的审判长、审判员：
四川法银律师事务所受岳阳设计院及成都分院的委托，指派我们担任岳阳设计院及成都分院的代理人。现发表如下代理意见：
一、被上诉人的请求已超过诉讼时效
1.《民法通则》第136条规定：拒付或延付租金的诉讼时效期间为一年。本案“候连书”承诺支付租金的时间为20xx年5月中旬。然而，被上诉人于20xx年7月才向法院提起诉讼。其请求已超过一年的诉讼时效期间。
2.被上诉人从未提交任何关于诉讼时效中止、中断和延长的证据。
3.一审判决“审理查明”部分，没有任何关于诉讼时效延续的事实依据;然而，在“本院认为”部分，却直接以“原告亦向被告主张了其权利”作为“基础事实”，认定诉讼时效连续。这里，所谓的“基础事实”，完全是“凭空而来”的。
据此：即使上诉人与被上诉人之间存在欠付租金的关系，被上诉人的请求也已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。
二、上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系
1.成都分院《营业执照》载明的“成立时间”为20xx年12月12日，而《机械设备租赁合同》(下称《租赁合同》)的签订时间为20xx年7月5日。签订合同时，成都分院根本就没有成立。绝不可能以成都分院的名义与被上诉人签订《租赁合同》。
2.《租赁合同》最后一条明确约定“经双方加盖公章后正式生效”，这属于附生效条件的合同。因成都分院当时还没有成立，《租赁合同》就不可能有成都分院的公章。合同所附条件不成就，合同当然不生效。
3.候联界确系岳阳设计院成都分院的负责人，但是，并不是候联界的所有行为，都应由岳阳设计院承担责任。只有其“在职务范围内”的行为，才能由岳阳设计院承担责任。
4.岳阳设计院的经营范围是“工程设计”，租赁空压机的用途属于“工程施工”范畴。因此，即使候联界有租赁空压机的行为，也不属于“在职务范围内”的行为。其责任不应当由岳阳设计院承担。
5.建设工程领域，普遍存在借用资质的现象。候联界除在使用岳阳设计院的资质外，还借用了“四川广安智丰建设工程有限公司”(下称“广安智丰公司”)的资质。而且广安智丰公司具有“施工资质”。凭什么认定，候联界的签字行为就代表岳阳设计院，而不是代表“广安智丰公司”呢?
三、上诉人与被上诉人之间没有实际履行《租赁合同》
1.一审判决认定：上诉人与被上诉人之间实际履行合同的依据是“候连书、候颖渊是岳阳设计院的职工”。
针对这一问题，二审法官当庭询问了被上诉人的经办人秦光明。
法官问：“候连书是不是岳阳设计院的职工?”
秦光明答：“不知道是不是岳阳设计院的职工，只知道是候连界的亲兄弟”。
被上诉人的经办人至今都仍不知道“候连书”是否是岳阳设计院的`职工。一审法院凭什么认定候连书是岳阳设计院的职工呢?
然而，被上诉人的代理人仍称“候连书是岳阳设计院的职工”属于是“众所周知”的事实，想以此逃避其举证责任。
2.《租赁合同》第6条约定：设备进出场时，要签进出场单。被上诉人并没有提供与上诉人之间的设备进出场单。
另外，与协议履行相关的证据，还包括已支付的部分租金、进出场拖车费、汽油费、机械手人工费、设备维修费等诸多凭证。岳阳设计院从来没有支付过这些费用。谁支付的这些费用，谁才与被上诉人之间具有实际履行租赁合同的关系。
3.被上诉人主张：其与上诉人之间存在实际履行合同的关系。被上诉人应当承担举证责任。如果不能举证，则应当承担不利的后果。
四、涉案设备的承租人应当是“广安智丰公司”
1.白鹤滩电站支洞配套工程(二工区)的劳务承包人是“广安智丰公司”。这有广安智丰公司与业主方签订的《劳务合同》、《民工工资保证合同》为证。《劳务合同》、《民工工资保证合同》的签章处反映“候连书”系广安智丰公司的委托代理人。
2.“候连书”与广安智丰公司签订的《内部承包协议》，更明确了候连书借用广安智丰公司资质承揽项目的事实。因此，“候连书”的签字，只能是代表广安智丰公司，而不能代表岳阳设计院。
3.一审法院仅仅因为被上诉人将设备交给了“候连书”，就以此推定“候连书”是岳阳设计院的职工。按此逻辑推理：如果被上诉人将设备交给了一审法院，那么，一审法院是否就是岳阳设计院的分支机构了呢?显然，这种推理是十分荒谬的。
综上所述：
1.白鹤滩电站二工区是广安智丰公司承包的施工项目。候连书是广安智丰公司的委托代理人和实际施工人，也是本案租赁物的实际使用人。
2.候连书及侯颖渊并非岳阳设计院或成都分院的员工。二人的签字行为，只能代表广安智丰公司，而不是代表岳阳设计院或成都分院，其责任也只能由广安智丰公司承担。
3.被上诉人的请求已超过诉讼时效期间。
此致
遂宁市中级人民法院
四川法银律师事务所
杜正武付贤禹律师
二〇一三年一月十五日
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容