有关保险合同纠纷管辖权的相关规定

1.《民事诉讼法》第24条是对保险合同纠纷这个特定类型合同纠纷的地域管辖权做出专门规定。之所以做出专门规定，是考虑到保险合同纠纷与一般民商事合同纠纷相比，有其特有的专业性和技术性。

《解释》第21条增加了被保险人住所地法院作为地域管辖法院之一，有利于当事人就近选择法院解决保险争议，也避免了被告住所地可能存在的司法保护。

根据《民事诉讼法》第24条、《解释》第21条的规定，人身保险合同纠纷诉讼，地域管辖的法院为被告住所地法院、保险标的物所在地人民法院、被保险人住所地法院。

2.《民事诉讼法》第34条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。该34条在《民事诉讼法》第二章第二节“地域管辖”标题之下，采用的是列举加概括的方式(被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地为列举式，“与争议有实际联系的地点”是概括式)，对合同纠纷或其他有关财产权益纠纷的当事人可选择管辖法院之范围做出了规定。其中概括性规定所使用的“与争议有实际联系的地点”的措词同样表明：第34条属于解决合同争议之特殊地域管辖相关规定的范畴。

3.《民事诉讼法》第24条和《解释》第21条，对人身保险合同纠纷的地域管辖权，使用的是明确列举式，而且所列举之法院管辖地“被告住所地或者保险标的物所在地、被保险人住所地”，均在第34条所规定的“与争议有实际联系的地点”范围之内。

4.《民事诉讼法》第24条和《解释》第21条明确列举了三个法院管辖地：被告住所地、保险标的物所在地、被保险人住所地。从条款的字面文义来看，并未在明确列举的三个法院管辖地之后，再加上“或者当事人协议选择的管辖法院”、“当事人另有约定的除外”之类的字句;当然，该条款也没有明确禁止“当事人意思自治”。

5.对于《民事诉讼法》第34条(协议管辖)与《民事诉讼法》第24条及《解释》第21条(保险合同地域管辖)在实际适用时的优先问题。个人以为，在通过诉讼方式解决保险合同纠纷时，当事人可以在纠纷发生前或纠纷发生后订立协议选择管辖法院，但只能在被告住所地、保险标的物所在地、被保险人住所地三个选项中三选一。这样，既充分尊重了“当事人意思自治”，同时，也符合《民事诉诉法》第24和《解释》第21条对保险合同纠纷做出专门的特殊地域管辖规定的立法本意。

针对于投保人和保险公司双方之间如果有纠纷的话，一般来说都是因为保险公司不履行实际的相关责任，但是在现实中这种情况是非常少的，如果出现这种情况的话，投保人可以直接向法院提起诉讼，并且要求其支付应承担的相关义务和对自己所受到的额外损失进行赔偿。