屈原的香草美人喻作用
发布网友
发布时间：2022-04-23 22:06
共3个回答
懂视网
时间：2022-08-28 08:37
1、《离骚》中“杂申椒与菌桂兮，岂惟纫夫蕙茝”，是用香草（椒、桂、蕙、芷）隐喻贤臣；“余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩”四句，是用种植香草（兰蕙、留夷、等）象征培养人才。
2、全诗运用美人香草的比喻、大量的神话传说和丰富的想象，形成绚烂的文采和宏伟的结构，表现出积极的浪漫主义精神，并开创了中国文学史上的“骚体”诗歌形式，对后世产生了深远的影响。
3、《离骚》是中国战国时期诗人屈原创作的诗篇，是中国古代最长的抒情诗。此诗以诗人自述身世、遭遇、心志为中心。前半篇倾诉诗人对楚国命运和人民生活的关心，表达要求革新政治的愿望，和坚持理想、虽逢灾厄也绝不与势力妥协的意志；后半篇通过神游天界、追求实现理想和失败后欲以身殉的陈述，反映出诗人热爱国家和人民的思想感情。
热心网友
时间：2023-06-28 19:56
“香草美人”意象是作为屈原抒发自我情感的基础意象。
屈原的《离*》最引人注目的是它的两类意象：美人、香草。它开创了“香草美人”的象征手法，并对后人的创作产生了深远的影响。
屈原洁身自好，一心想追求开明民主的*，然而事与愿违，他只好借助“香草美人”来表达自己的*主张和抒发自己的苦闷之情，同时也是屈原自身高洁品质的真实展现，是屈原对其“理想国”的构想和无限向往。
美人的意象一般被解释为比喻，或是比喻君王，或是自喻。前者如“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”，后者如“众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫”。
《离*》中充满了种类繁多的香草，这些香草作为装饰，支持并丰富了“美人”意象。香草作为一种象征物，它一方面指品德和人格的高洁；另一方面和恶草相对，象征着*斗争的双方。
“香草”代表了屈原的美好心灵，代表了他的洁身自好，代表了他的高尚情操，表明了誓死坚持自己的理想，保持自己人格清白的决心。古代的文人，特别是乱世的文人，其本身就是一种悲。
“香草美人”本来就是一种向往美好却不能实现的依附。因此，屈原在挫折中不由自主的表现出一种“香草美人”情结，以“香草美人”自喻，来抒发自己的情感，表达自己的志向，体现自身品质的高洁，情操的高雅。
扩展资料：
屈原的香草情结：
屈原作品中提及的香草名目很多，如兰、蕙、芷、芙蓉、杜若、木兰、薜荔、荃、菊、辛夷等，都是楚地的植物，在今天的长江中下游及江南之地还广泛地生长着。
兰草：《楚辞》中提及的有春兰、秋兰、幽兰、石兰等，或以生长的环境、或以季节而名之，都是香草。
蕙：也是一种香草，经常与兰、若、茝等香草并列，如《离*》“岂维纫夫蕙茝”、《招魂》“光风转蕙，泛崇兰兮”、《惜往日》“谓蕙若其不芳”。
白芷、芳芷、茝：都是在水泽边生长的香草。《离*》中说“杂杜衡与芳芷”，《招魂》中说“菉苹齐叶兮白芷生”，《九歌》中说“沅有茝兮澧有兰”。
芙蓉：《楚辞》中的芙蓉，是指生长水中的荷花。《离*》中说“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳”就是说“荷叶为衣、荷花为裳”的意思。《九歌·湘君》中说“采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末”中的芙蓉，也是指荷花而言。
杜若、杜衡：都是香草，《离*》中说“杂杜衡与芳芷”，《九歌》中说“采芳洲兮杜若”。
木兰：是一种香木，《离*》中有“朝饮木兰之坠露兮”的句子，现在还是一种观赏林木。
薜荔：是一种缘木而生的香草，可能有芳香的气味，具体所指学者说法各异。
荃、荪：都是香草，有人认为是石菖蒲之类的植物，在屈原笔下则多用来寓意君王。
《楚辞》开创了“香草美人”的修辞手法，因而香草在自然本义之外，又具有了比兴象征的意义。用香草比喻忠贞之士，比喻高尚的节操，比喻美好的事物。
美人情结：
《九歌》中的《湘君》、《湘夫人》都是指湘水之神。
屈原多以美人自喻或作为理想的美政。
屈原向往着如同舜妃的夫君一般的贤主，也忠诚的跟随着国君的脚步，即便不受君王赏识，也不改坚贞之心。
参考资料来源：人民网——漫谈屈原
热心网友
时间：2023-06-28 19:56
香草美人是屈原提出来的，在他的 诗作里经常可以看到。
司马迁赞屈原道：“其志洁，故其称物芳。”《离*》在写作上常常以香草美人代表美好的*制度和高尚的人品。在诗人眼里，各种香草显得那么可爱，诗人爱香草几乎到了成癖的程度。“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”他把它们佩戴在身上。王逸说：“行清洁者佩芳。”张德纯说：“兰芳秋而弥烈，君子佩之，所以像德，篇中香草，取譬甚繁，指各有属。”(均见游国恩《〈离*〉纂义》)这充分说明了香草的喻义以及它与人格美的关系。
当时的楚国，君昏臣奸，*黑暗。屈原遭嫉受压，只能通过香草来表达自己美好的追求。诗人种植了大片的香草。“余既滋兰之九畹兮，又树蕙之百亩”，其目的是“冀枝叶之峻茂兮，愿竢时乎吾将刈”。刘献廷在《离*经讲录》中说：“当屈子立志之日，岂为独善一身，只完一己之事而已哉?直欲使香泽遍薰天下，与天下之人共处于芝兰之室也。”屈原欲使多数人都具有高尚的人格，充分表现了诗人的群体意识。“高尚正直则是促进和巩固个人和集体幸福的。”(《歌德谈话录》)可悲的是，这些经过诗人心血培植的香草，经不住淫风恶雨的侵袭而竞相变节变质。“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也。”但是，诗人并不随波逐流，而是立志不变。“惟兹佩之可贵兮，委厥美而历兹。芳菲菲而难亏兮，芬至今犹未沫。”
《离*》中多处提到美女。前*多认为美女代指明君贤臣。王逸说：“女以喻臣。”李陈玉认为：“言求女者，求贤君之譬也。”(均见《〈离*〉纂义》)我认为美女就是指具有高尚品格、具有内外美统一的女子。屈原想寻求一个与自己一样既有美好之心灵又有动人之仪表的女子，来陪伴自己，安慰自己。然而找来找去，总不能如愿。
诗人对香草美人的追求，不仅表现了对人类美好生活的向往，同时也表现了诗人的审美追求。屈原的人格美并非抽象的，而是具体渗透并表现在诗人的各种生活方式上。通过对香草美人的追求，诗人的人格立体化了。屈原的人格之所以是美的，首先是其心灵的伟大，然后我们才倍觉其美，他的追求、爱好无不打上美的烙印。
屈原的香草美人
屈原的香草美人
近日翻到一篇胡适先生的《读〈楚辞〉》的文章，是胡适先生在1910年10月，应洪熙、思永们的读书会的讲演（原载<<努力周报.读书杂志>>1922年第4期）。我看到的版本是〈〈20世纪中国学术文存〉〉（湖北教育出版社2003年8月版）上的文章。胡适先生在文章中大胆假设，第一个看到的观点是：屈原是谁？我就非常震惊，难道胡适先生竟不知鼎鼎有名的楚大夫屈原是谁吗？今天即使三岁孩童也能吟上屈原的“路漫漫其修远兮，吾将上下而求索”，也都知道，五月的端午节吃粽子是为了纪念爱国诗人屈原的。在胡适的年代，在古典文学陶冶下成长的人，会犯这样低级的错误？一开头就很有意思，有吸引力。
鉴于我想写的东西是屈原作品中的香草美人，于是我引的是胡适先生提出的第四个否定：〈〈楚辞〉〉的文学价值。他说，屈原的传说不推翻，则楚辞只是一部忠臣教科书，但不是文学。如湘夫人：“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。”本是白描的好文学，却被旧注家注上“言君政急则众民愁而贤者伤矣”（王逸）“喻小人用事则君子弃逐”（王臣）等等荒谬的理学话，便不见他的文学趣味了（胡适文章话）。下面他还举了一段例子：
捐余袂兮江中，遗余堞兮醴浦，搴汀洲兮杜若，将以遗者兮远者。
洪兴祖注曰：既诒湘夫人以袂堞，又诒远者一杜若，好贤不已也。
或五臣注曰：袂堞皆事神所用，今夫人既去，君复背以，无所用也，友弃遗之……杜若以喻诚信：远者，神及君也。
……
最后，胡适先生还提出我们必须推翻屈原的传说，打破一切村学究的旧注。从〈〈楚辞〉〉本身上去寻找他的文学兴味来，然后〈〈楚辞〉〉的文学价值可以有恢复的希望，
所有的这一切彻底地推翻了我二十年来所学的关于屈原的知识，令我怀疑屈原的价值到底有没有老师传授给我们的那么高？屈原作品中的香草美人仅仅是香草美人吗？难道屈原仅仅是喜欢香草美人，喜欢美的东西，在美的东西里面，他没有寄托自己的思想吗？香草美人仅仅是我们眼睛所看到的香草美人吗？屈原作为当时有名的诗人，他的作品难道没有寄托他的思想的？孔子说：“诗以言志。”我觉得还是有他的道理的。
翻开历史，屈原生活的时代是七雄争战的时代——一个剧变的时代。齐、楚、燕、秦、韩、赵、魏七国争雄的形势，变革与反变革的冲突，士阶层的活跃，百家争鸣的学术环境，等等，是产生屈原的大背景。战国时期是我国知识文化长足发展的时期，也是“士”阶层特别活跃的时期。
让我们再来看看当时的楚国文化。据〈〈史记.楚世家〉〉司马迁说楚族的来源有四个，一从北来，祝融的后代；一从西来，夏王朝的后裔；一从东来，是淮夷；一是土著，属苗蛮。这些都是从文献资料、神话传说、考古收获中找到的，还须进一步研究。但是有一点可以肯定，即：楚文化是多源的，是经过长变迁的、融合形成的（张正明〈〈楚文化史〉〉（上海人民出版社1987年版），潇兵〈〈楚文化〉〉（中国社会科学出版社1990年版）姚汉荣、姚益〈〈楚文化寻绎〉〉（学林出版社1990年版）均主张楚文化是开放的、多元的）。
关于屈原，《史记.屈原贾生列传第二十四》中说，屈原者，名平，楚之国姓，为楚淮王之左徒，博闻强识，名于治乱，娴于辞令，入则与王议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯，王甚任之。
可见，屈原与楚王共祖，他受到楚国最深层的教育。这样一个人，难道他写出的诗中景只是景吗？况且古代的诗歌中注重意境的营造，情景交融，寓情于景是诗歌最常用的手法。于此，我认为香草美人对于屈原是有深刻含义的，这直接与诗歌所揭露的思想有关，也与当时的楚国*有关，也是最能体现屈原诗歌价值的地方。
《离*》最后说：“既莫足与美政兮，吾将从彭咸之所居！”可见“美政”是屈原的向往，也是他的*原则。《离*》整篇可见香草美人的诗句，如：惟草木之零落兮，恐美人之迟暮；又如：芳与泽其糅有兮，惟昭质其犹未亏；再如：何所独无芳草兮，尔何怀乎故宇；……
难道这些贯穿整篇的关于香草美人的诗句,都是诗人为了增加诗歌的字数而写的吗?那么后面的“美政”,他又用什么论据来论证呢?“美政”。与香草美人是分不开的。《离*》前面大量叙述的香草美人都是为了最后“美政”的提出做铺垫的。从这个意义上说，香草美人也带上了*色彩，是屈原*理想的化身，以不在是纯粹意义上的香草美人了。
而且屈原的“美政”思想并不是他独创的，与当时他所处的环境、文化氛围分不开的。《老子》六十二章说：“美言可市尊，美行可以加人。”在《荀子.儒教》也有“美政”一词所谓“儒者在本朝则美政，在下则美俗”。美与善是可以通用的，这里不用“善政”而用“美政”，是强调程度上的区别，美较之善意味着更高的追求。屈原的美学思想是追求纯美的，他总是以最高的标准要求自己。所以“美政”便是一种理想的*，而最能把“美政”寄托的外在形式非香草美人莫属。
综上所述，屈原作为一个两千多年来被人们口头相传的伟大爱国诗人，这一地位我们是不可否认的。屈原所追求一生的的理想——“美政”，与他诗歌中所采用的意象——香草美人，是分不开的。如果只从表面意思上看屈原诗歌中所描绘出来的图画，那么，屈原作品的艺术价值明显要低一级，我们的理解也是肤浅的、错误的。诗歌总要表现一个时代，评价一个诗人引藏在诗歌中的思想价值才是最重要的。香草也好，美人也罢，最终都要剥下它们华丽的外衣，向我们展示诗人所赋予它的精神灵魂，带给我们的不仅仅是美的享受，更是灵魂深处的思索！
参考材料：
中国思想家评传从书《屈原评传》（郭维森著，南京大学出版社1998年版）
《20世纪中国学术文存》（褚斌杰编，湖北教育出版社2003年8月版）
《离*》中最引人注目的是它的两类意象：美人、香草。美人的意象一般被解释为比喻，或是比喻君王，或是自喻。前者如“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”，后者如“众女嫉余之娥眉兮，谣诼谓余以善淫”。可以说，屈原在很大程度上，是通过自拟弃妇而抒情的，所以全诗在情感上哀婉缠绵，如泣如诉。以夫妇喻君臣不仅形象生动，深契当时的情境，而且也符合中国传统的思维习惯，早在西周春秋时代发展起来的阴阳五行观念里，就把君和夫、臣和妇放在同样的位置，这一观念可能影响了屈原的创作。《离*》中充满了种类繁多的香草，这些香草作为装饰，支持并丰富了美人意象。同时，香草意象作为一种的象征物，它一方面指品德和人格的高洁；另一方面和恶草相对，象征着*斗争的双方。总之，《离*》中的香草美人意象构成了一个复杂而巧妙的象征比喻系统，使得诗歌蕴藉而且生动。
热心网友
时间：2023-06-28 19:57
‘ 香草美 人”意象来作为抒发 自我情感的基础意象。
《离*》最引人注目的是它的两类意象：美人、香草。它开创了“香草美人”的象征手法，并对后人的创作产生了深远的影响。屈原洁身自好，一心想追求开明民主的*，然而事与愿违，他只好借助“香草美人”来表达自己的*主张和抒发自己的苦闷之情，同时也是屈原自身高洁品质的真实展现，是屈原对其“理想国”的构想和无限向往。
美人的意象一般被解释为比喻，或是比喻君王，或是自喻。前者如“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”，后者如“众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫”。《离*》中充满了种类繁多的香草，这些香草作为装饰，支持并丰富了“美人”意象。香草作为一种象征物，它一方面指品德和人格的高洁；另一方面和恶草相对，象征着*斗争的双方。 “香草”代表了屈原的美好心灵，代表了他的洁身自好，代表了他的高尚情操，表明了誓死坚持自己的理想，保持自己人格清白的决心。古代的文人，特别是乱世的文人，其本身就是一种悲哀，而“香草美人”本来就是一种向往美好却不能实现的依附。因此，屈原在挫折中不由自主的表现出一种“香草美人”情结，以“香草美人”自喻，来抒发自己的情感，表达自己的志向，体现自身品质的高洁，情操的高雅。
