有关诡辩的历史故事
发布网友
发布时间：2022-04-23 22:13
共4个回答
热心网友
时间：2023-10-11 17:26
你想学什么
有一个青年跋涉千山万水，来到大西洋百慕大群岛三角海域中的一个小岛上，去找隐居在那里的一位哲学家，目的是想学些深奥的知识。见到这位哲学家后，青年说明了来意。不料这位哲学家是位诡辩大师，几句话就把那青年弄得糊里糊涂。
哲学家：你是想学知识的？
青年：是的。
哲学家：你已经知道的东西，是你想学的吗？
青年：不，我不想学已经知道的东西。
哲学家：那么，你是想学你不知道的东西了？
青年：是的，我想学我所不知道的东西。
哲学家：如果你根本不知道有马，你能想到要学习关于马的知识吗？
青年：不，不可能想学关于马的知识，因为我根本不知道有马。但是，哲学家啊，我是知道有马的，人世间确实有马这种动物存在。
哲学家：且慢，我问你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。让我再问你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小岛，你能想到要去学习关于这个小岛的知识吗？
青年：不会想去学习关于我根本不知道的小岛的知识。
哲学家：在太阳系小星带有一颗外星人发射的“外星人造小行星”，这颗小行星你当然不知道。你能想到要学习关于这颗小行星的知识吗？
青年：不，不可能想要学习关于它的知识。
哲学家：那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西？
青年：是的。
哲学家：你刚才说，你已经知道的东西，不是你想学习的东西；现在你又说，你不知道的东西，也不是你想学的东西；而事物总不外乎是你已经知道的东西，或者是你还不知道的东西；所以，没有什么东西是你想学习的了。
青年：是这样的吧？！
哲学家：如果没有什么东西是你想学习的，那么，你来到这里又是为了什么呢？
经过哲学家这番诡辩，这位青年似乎也搞不清楚他究竟是为了什么而来的。
这位哲学家不愧为偷换概念的魔术师。那么，他是用什么“魔术”把一个向他求知识的青年诱入其设下的陷阱而不能自拔？让我们略作分析。
从哲学家开头提出的三问和青年作出的三答可以看出，他们最初讨论的问题是：你是否想学习关于你已知其存在的事物的知识？这个问题实际上又包含两个小问题：①你已知某事物存在，而且你已经掌握了关于这个事物的知识，你是否还想学习？②你已知某事物存在，但你尚未掌握关于这个事物的知识，你是否想学习？对前一个问题，青年的回答是否定的，对后一个问题，青年的回答是肯定的。在这段对话中，二人所使用的“东西”一词，表达的都是“知识”的概念。岂知哲学家紧接着又以三个假设句的形式提出了另外一个问题：你是否想学习关于你尚不知其存在的事物的知识？这就偷换了原来讨论的问题。青年对于这个问题作了否定的回答。于是哲学家又问：“那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西了？”这又偷换了概念。本来“东西”一词在前面是表达“知识”的概念，在这里，哲学家把它偷换为表达“事物”的概念。青年没有看出这一点，他被上面接连的三个问句弄慒了，结果上了当，作出了肯定的回答。接着哲学家又在“东西”这同一个语词形式内塞进了“知识”和“事物”两个不同概念，迫使青年不得不违背初衷地接受他得出的“没有什么东西是你想学习的”结论。这位青年就是这样被哲学家弄得昏头昏脑，自己也不明白是怎么一回事。
我根本不认识孙中山
一位中学老师给学生讲中国近代史，在课堂提问时向某学生提出一个问题：“你是怎样认识孙中山的？”这位学生居然回答说：“我根本不认识孙中山。”
全班同学听了这个回答哄堂大笑，老师也被弄得啼笑皆非。
逻辑学的知识告诉我们，同一个语词在不同的语境中可以表达不同的概念。在老师提问中的“认识”一词，表达的概念是“评价”或“理解”。提问的意思是说，学习了孙中山的*思想和*事迹之后，应当怎样来评价孙中山这个历史人物；而在学生回答中的“认识”一词，指的是“亲眼见到”或“亲自交往过”。回答的意思是说，我从来没有亲眼见到孙中山。显然，学生的回答犯了偷换概念的错误。如果是由于功课没有学好而故意地这样回答，就是地道的诡辩。
面条我没有吃
某公擅长诡辩，又喜欢占小便宜。有一次他去饭馆吃饭，先要的是面条，服务员端来的是辣面，他不想吃，就让服务员换了一盘包子，吃过之后不付款就走。服务员对他说：“您吃的包子还没有交钱呢！”此人说：“我吃的包子是用面条换的。”服务员说：“面条你也没有交钱。”此人又说：“面条我没有吃呀！”气得服务员一时说不出话来。
这位“白吃”先生玩弄的诡辩把戏有两处颇迷惑人：一是“包子是用面条换的”，按照通常的理解，“以物易物”的交易是用不着付钱的；二是“面条我没有吃”，既然没吃，也就无须交钱。问题出在哪里呢，就出在虽然你没有吃面条，但由于没有付款，面条的所有权仍然属于店主，因而你用面条换来的包子也还是店主的，所以吃了包子必须交钱。在这里，“白吃”先生用“包子是用面条换的”这句话作掩护，偷换了包子“所有权”的概念。
你有什么了不起的
从前有一个人，他的爸爸做了大官，儿子中了状元，唯独他什么官也没有做。因此，爸爸和儿子都看不起他，平时难免对他说些讥讽、嘲笑的话。但此人颇有自我解嘲的本领，当爸爸嗤笑他时，他就对爸爸说：“你有什么了不起的，我的儿子比你的儿子强得多。”
当儿子嗤笑他时，他就对儿子说：“你有什么了不起的，我的爸爸比你的爸爸强得多。”
一番话把爸爸和儿子都说乐了。
形式逻辑讲概念间的关系是指外延关系，其中有一种叫“同一关系”。所谓同一关系是两个（或多于两个）概念所指称的是同一个对象，但涵义不一样。这是因为人们可以从不同的方面或不同的关系去反映同一个对象。例如，同一个人相对于和他爸爸的关系来说“是儿子”，相对于和他儿子的关系来说又“是爸爸”。上面那个自我解嘲的人就是这样。当他对爸爸说“你的儿子”和对儿子说“你的爸爸”时，实际上指的都是他自己。用封建社会的等级观念来看，他既不如爸爸又不如儿子。但他不这样说，而是换成另外一种说法。经他这么一说，他的短处变成了长处，缺点变成了优点，似乎他的情况反倒比爸爸和儿子都优越。从逻辑上看，他是利用了概念的灵活性为自己辩护，可谓是巧妙的诡辩。
一个人有三个头
某甲对某乙说：“我能证明‘一个人有三个头’。”
乙说：“愿闻高见。”
甲说：“每个人有一个头，没有人有两个头，一个人比没有人多一个头，所以，一个人有三个头。”
乙虽然知道甲的论证是错误的，但不能指出错在何处。
在甲的论证中，从字面上看“没有人”这三个字前后出现两次，但表达的意思是不一样的。在“没有人有两个头”
中，“没有”是一个否定词，它否定的是“有人有两个头”这一判断，意思是说“任何人都没有两个头”。这个全称否定判断的主项是“人’，不是“没有人”；而在“一个人比没有人多一个头”中，“没有”这个否定词否定的是“人”这个概念，因而“没有人”在这里表达的是一个的否定概念——“无人”，即“一个人也没有”。如果前面的“没有人”和后面的“没有人”意思一样，则“没有人有两个头”就是一个虚假的判断。所以，甲的论证是利用字面或语词的相同，暗中偷换了概念，从而得出了荒谬的结论。
你是头上有角的人
古希腊著名诡辩家欧布利德斯有一次对一个人说：“你没有失掉的东西，就是你有的东西，对不对？”那人回答：“当然对呀！”接着欧布利德斯又说：“你没有失掉头上的角，那你就是头上有角的人了。”那个人被弄得莫名其妙，知道受了愚弄，又说不出所以然，不知怎样反驳欧布利德斯。
欧布利德斯的诡辩就在于，前一个“没有失掉”指的是你原来就有的东西仍然存在，后一个“没有失掉”指的是你根本没有的东西也仍然存在。这是强加于人，因为从来没有的东西，不存在“失掉”或“没有失掉”的问题。可以看出，在欧布利德斯的议论中，“没有失掉”这个词，前后表达的是两个不同的概念，犯了偷换概念的错误。
大胆民，本官何曾亏了你
从前有一个县官要买金锭，店家遵命送来两只金锭。县官问：“这两只金锭要多少钱？”店家答：“太爷要买，小人只按半价出售。”县官收下一只，还给店家一只。过了许多日子，他不还帐，店家便说：“请太爷赏给小人金锭价款。”县官装作不解的样子说：“不是早已给了你吗？”店家说：“小人从没有拿到啊！”县官拍案大怒道：“大胆民，本官要你两只金锭，你说只收半价，我已把一只还给了你，就折合那一半的价钱，本官何曾亏了你！”
店家听罢，苦不堪言。
这位县太爷为了勒索钱财，绞尽脑汁想办法讹人。他的话乍听起来似乎有理。我们假定原先每只金锭1000元，店家说只按半价出售，即每只降为500元。现在县官不是把两只金锭都留下，而是只留下一只，把另一只仍按1000元计算退还给店家，其中500元是减了半价之后的金锭的价钱，余下的500元作为自己留下的那只金锭的价款付给了店家。这里的奥秘就在于，首先，退还的那只金锭不应仍按1000元计算；其次，这只金锭原先并没有付钱（如果原先已经付了1000元，减了半价之后也就无须退还了），因而它仍然是店家的而不属于县官，怎么能用它折合留下的那只金锭的价钱呢？把原来属于别人的东西当成自己的东西来顶帐，这就是县官玩弄的强词夺理的诡辩。从概念的角度看，就是故意混淆概念，即把“还给了你一只金锭”等同于“还给了你一只金锭的价款”。
天机不可泄露
从前，有三个秀才进京赶考，途中遇到一个人称“活神仙”的算命先生，便前去求教：“我们此番能考中几个？”算命先生闭上眼睛掐算了一会儿，然后竖起一根指头。三个秀才不明白是什么意思，请求说清楚一点。算命先生说：“天机不可泄露，以后你们自会明白。”
后来三个秀才只考中了一个，那人特来酬谢，一见面就夸奖说：“先生料事如神，果然名不虚传。”还学着当初算命先生那样竖起一根指头说：“确实‘只中一个’。”秀才走后，算命先生的老婆问他：“你怎么算得这么灵呢？”算命先生嘿嘿一笑说：“你不懂其中的奥妙，竖一根指头，可以作出多种解释：如果三人都考中，那就是‘一律考中’；要是都没有考中，那就是‘一律落榜’；要是考中一人，那就是‘一个考中’；要是考中两人，那就是‘一人落榜’。不管事实上是哪种情况，都能证明我算的是对的。”
老婆听后高兴地说：“你的鬼点子真多，我算是服了你了。”
利用多义词、主观地应用概念的灵活性，是一种狡猾的诡辩手法。诡辩论者在议论中常常故意把话说得模棱两可、模棱多可，含糊不清，以便见机行事，给自己留下任意解释的余地。这位算命先生正是利用在特殊情况下“一”的多义性进行诡辩，并以此骗取他人的钱财。
你现在不是也在讲话吗
一个电影院里正在放电影，观众席上有几个人高声说话，旁边的一位观众劝他们说：“请你们不要讲话，好吗？”其中一个小伙子倒打一耙说：“嘿嘿，你现在不是也在讲话吗？”
在公共场所看电影时大声说话，妨碍别人看电影，是一种违反起码的社会公德的行为。对这种行为提出批评是完全正确的。这位青年同志不但不接受批评，反而指责批评者“也在讲话”，这就把看电影时的“大声讲话”同制止这种行为的“讲话”以及同一般的“开口对人讲话”混为一谈，是纯属故意混淆概念的诡辩。
他们两人怎么会没有矛盾呢
甲：“老张和老李在工作中配合得很好，没有发生过矛盾。”
乙：“谁说没有矛盾！”
甲：“请你说出他们有矛盾的根据来。”
乙：“没有矛盾就没有世界，任何事物都存在着矛盾。他们两人怎么会没有矛盾呢？”
“矛盾”是个多义词，它在不同的语境中可以表达不同的概念，至少可以表达以下几个概念：①表达哲学概念，指的是客观事物内部两个对立面之间的“对立统一”；②指的是“思想矛盾”，它是客观事物的矛盾在人的头脑中的反映；③指的是“逻辑矛盾”，它是思维的组织结构的矛盾，表现为讲话中的自相矛盾；④指的是“不一致”，如“言行矛盾”，“主观动机与客观效果的矛盾”；⑤指的是日常生活中人们之间的“不团结”现象。甲是在上述⑤的涵义上使用“矛盾”这个词的，而乙却把它偷换为①的涵义，这是故意抬杠。
你没看见车头挂的“快车”牌吗
一位乘客对公共汽车的售票员说：“你们这是什么车？不停稳就开门，不等人上完就关门？”售票员满有理地说：“你没看见车头挂的‘快车’牌吗？”
快车是由于比慢车停车次数少（有些站不停），因而速度相对快的公共汽车。这位售票员为了给自己不负责任的工作态度作辩护，故意地把“快车”曲解为“不停稳就开门，不等人上完就关门”的车，这就导致诡辩。
对吸烟也应一分为二
老王对老刘说：“你吸烟挺厉害的，这对身体不好，我劝你下决心戒了吧。”
老刘则说：“你这个人不懂辩证法，事物都有二重性，有利就有弊，有弊就有利。任何事物都是一分为二的，吸烟既然是一种事物，所以也是一分为二的，有坏处也有好处，怎么能完全否定呢？”
唯物辩证法确实认为事物都是一分为二的，它说的是矛盾的普遍性，是指任何一个事物的内部都包含着相互矛盾的两个方面，是二者的对立统一。至于事物究竟是怎样一分为二的，这是矛盾的特殊性。实际上，“矛盾的两个方面”其内容是非常广泛的。例如，上和下，左和右，大和小，长和短，动与静，快与慢，成功与失败，顺利与困难，因与果，真理与谬误，生产与消费等等，都是矛盾的两个方面。诚然，好和坏也是矛盾的两个方面，但矛盾的两个方面决不限于好和坏。老刘故意缩小“一分为二”这一概念的外延，把它仅仅归结为好与坏两个方面，以此为自己的吸烟恶习作辩护，这就带有诡辩的性质。现代医学已充分证明吸烟对人体有百害而无一利。如果一定要从利害的角度评价吸烟，只能说通过认识和宣传吸烟的害处，可以促使人们自觉地戒烟并使广大青少年不去学习吸烟，或者对卖烟者来说可以从中获得利润。
热心网友
时间：2023-10-11 17:26
庄子.秋水的那个"子非鱼 焉知鱼之乐"的故事 初三的课本里有
热心网友
时间：2023-10-11 17:27
二十一事：
其一，卵有毛。卵者，蛋也。蛋*人人皆知。名家偏说蛋有毛，其推理是：蛋能孵化出有毛之物，故而蛋有毛。
其二，鸡三足。鸡有两脚人人皆知，名家却偏说鸡有三只脚。公孙龙子在其《通变论》中说得理由是：“鸡足（名称）一，数（鸡）足二，二而一故三。”
其三，郢有天下。郢者，楚国都城也。郢，分明只是天下的一小部分。名家却偏说郢包含了天下，其理由是：郢为“小一”，天下为“大一”，“小一”虽是“大一”之一部，其实却包含了整个“一”之要素，故云郢有天下。两千余年之后，胡适先生解此命题道：“郢虽小，天下虽大，比起那无穷无尽的空间来，两者都无甚分别，故可说‘郢有天下’。”
其四，犬可以为羊。犬就是犬，羊就是羊，这在常人眼里是无须辩说的事实。可名家偏说犬也可以是羊，羊也可以是犬！《尹文子》对此种说法的理由是：物事的名称由人而定，与实际物事并非浑然一体；郑国人将未曾雕琢的玉叫“璞”，周人却将没有风干的老鼠肉叫做“璞”，换言之，玉石也可以为老鼠肉！
其五，马有卵。马为胎生，禽为卵生，马根本不可能产蛋。可名家却偏偏说马能生蛋！惠施的理由是：“万物毕同”（万物本质是同一的），胎生之马与卵生之禽都是（动）物，马完全可以有蛋，或者可以蛋生。两千余年后的胡适先生解此命题说：“马虽不是‘卵生’，却未必不曾经过‘卵生’的一种阶级。”倒是颇见谐趣也。
其六，丁子有尾。丁子者，楚国人对虾蟆（青蛙）之称谓也。人人皆知青蛙没有尾巴，可名家偏偏说青蛙有尾巴！其理由便是：青蛙幼体（蝌蚪）有尾，可见其原本有尾，故云丁子有尾也。
其七，火不热。火可烧手，虽三岁小儿知之也。可名家偏偏说火不热，其理由是：火为名，热为实，“火”不是热；若“火”是热，人说“火”字便会烧坏嘴巴；说“火”而不烧嘴巴，可见火不热也。
其八，山出口。山者，沟壑峁峰之象也。寻常人所谓“山口”，说得是进出山峦的通道。可名家偏说，此等“山口”出于人口，并非真正山口；故此，“山口”非山口，山口当是山之出口，譬如火喷（火山）之口、水喷（山泉）之口，声应（回声）之口，皆谓“山出口”也。
其九，轮不碾地。常人皆知，车行于地，车轮非但会碾在地上，而且会留下深深的辙印。可名家偏偏说，车行于地，轮子并不碾在地上。其理由是：轮为全物，所碾部分乃轮之些许一点也；地为全物，被碾者乃些许一点也；碾地之轮非“轮”，被碾之地非“地”，故此轮不碾地也。
其十，目不见。眼睛能看见物事（盲人除外），这是谁也不会怀疑的事实。可名家偏偏却说眼睛看不见东西，岂非咄咄怪事！公孙龙子的理由是：暗夜之中，人目不见物；神眠之时，人目亦不见物（熟视无睹），可见目之不能见物也；目以火（光线）见物，故目不见，火（光线）见物也；目以神（注意力）见物，故目不见，神（注意力）见也。
十一，指不至，至不绝。常人看来，只要用手指触摸某件物事，也就知道了这件物事的情形。这便是寻常士子学人们所谓的“视而可识，察而见意”。也就是说，常人总以为只要看见了（视）接触了（察）物事，自然便知道了这件物事的形状体貌（外观）与其属性（意），从而能够对物事命名。可名家偏偏说，常人这种认知事物的方法是错误的，人即使接触了某件物事，也不能完全知道这件物事（指不至）；即使为某件物事定下了名称，也不能完全知道这件物事的全部（至不绝）！名家在这里说的“至”，不是“到达”，而是“穷尽”之意。用白话说，“指不至，至不绝”便是，接触了事物不能穷尽事物，命名了事物同样也不能穷尽事物。这是“二十一事”中最具思辨性的命题之一，名家大师公孙龙子甚至特意作了一篇《指物论》来阐发他的见解。
十二，龟长于蛇。蛇比龟长，成体尤其如此，这是人人皆知的常识。可名家偏说龟比蛇长，不能不令人愕然！其理由是：龟有大小，蛇有长短，大龟可以长过短蛇，故云龟长于蛇也。名家大师惠施从此出发，生发出一大篇常人难以窥其堂奥的辨物之论：“至大无外，谓之大一。至小无内，谓之小一。无厚，不可积也，其大千里。天与地卑，山与渊平。日方中方睨，物方生方死。大同而与小同异，此谓小同异；万物毕同毕异，此谓大同异。南方无穷而有穷。连环可解也。汜爱万物，天地一体也！”
十三，矩不方，规不可以为圆。矩者，曲尺也。规者，圆规也。常人皆知，曲尺是专门用来画方的，圆规是专门用来画圆的。连荀子在《赋》篇中也说：“圆者中规，方者中矩。”可见方圆规矩非但是常人常识，也是学家之论。可名家偏偏说：曲尺不能画方，圆规不能画圆！名家的说理是：“方”与“圆”都是人定的名称，既是名称，便有共同标尺（大同）；而规、矩所画之圆之方，事实上却是千差万别（大异）；是故，矩所画之方非“方”，规所画之圆非“圆”；所以说，矩不能画方（“方”），规不能画圆（“圆”）。
十四，凿不围枘。凿者，卯眼（榫眼）也。枘者，榫头也。榫头打入，榫眼自然便包围了榫头。这是谁都懂得的事理。可名家偏偏说，榫眼包不住榫头！名家的理由是：榫头入榫眼，无论多么严实，都是有缝隙的；否则，榫眼何以常要楔子；是故，凿不围枘也。
十五，飞鸟之影未尝动也。鸟在天上飞，鸟儿的影子也在动。这是三岁小儿都知道的常识。可名家偏说，飞鸟的影子是不动的！公孙龙子的说法是：“有影不移，说在改为。”意思是说：鸟影不动。飞鸟与影子总是在某一点上，新鸟影不断生成，旧鸟影不断消失，此谓影动（改为）之错觉也！
十六，簇矢之疾，而有不行不止之时。射出的箭头在疾飞，这是谁都看得见的，常人没有人会说箭头不动。可名家却说，疾飞的箭头既不动（不行）也不停（不止）！令人惊叹的是，名家此说与稍早的古希腊学者芝诺在遥远的爱琴海提出的“飞矢不动”说几乎如出一辙！芝诺的理由是：一支射出的箭在飞，在一定时间内经过许多点，每一瞬间都停留在某一点上；许多静止的点集合起来，仍然是静止的，所以说飞箭是不动的。而中国名家的说理是：疾飞之箭，每一瞬间既在某点又不在某点；在某点便是“不行”，不在某点便是“不止”，故云飞矢不行不止！与芝诺说理相比，既在又不在（不行不止），显然比纯粹“不动”说深邃了许多。
十七，狗非犬。常人观之，狗就是犬，犬就是狗，一物二名而已。可名家却说，狗不是犬！周典籍《尔雅??释畜》云：“犬未成豪曰狗。”也就是说，犬没有长大（豪）时叫做狗。公孙龙子由此说理：二名必有二物，狗即“狗”，犬即“犬”；狗不是犬，犬亦不是狗；非大小之别也，物事之别也。
十八，黄马骊牛三。骊牛者，纯黑色牛也。在常人看来，一匹黄马与一头黑牛，显然便是两物。名家却说，一匹黄马与一头黑牛是三件物事！公孙龙子的理由是：黄马一，黑牛一，“黄马黑牛”名称一，故谓之黄马黑牛三。这与“鸡三足”乃同一论战命题。
十九，白狗黑。白狗是白狗，黑狗是黑狗，这是常人绝不会弄错的事。可名家偏与常识唱对台，说白狗可以是黑狗！理由便是：狗身有白曰白狗，狗身有黑曰黑狗；今白毛狗生黑眼睛，同为狗身之物，故白狗也是黑狗。墨子当年为了批驳此论而先解此论，在《小取》篇推论解说：马之目眇（瞎），谓之马眇（瞎马）；马之目大，而不谓之马大。牛之毛黄，谓之牛黄；牛之毛众，而不谓之牛众。据此推论：狗目瞎可叫做瞎狗，狗目黑自然可以叫做黑狗也。
二十，孤驹未尝有母。无母之儿为孤儿，无母之驹为孤驹。然无论孤儿孤驹，都是曾经有过母亲的。这是常人毫不怀疑的事实。但名家却说，孤驹从来（未尝）没有过母亲！理由便是：“孤驹”，物名也，母死谓“孤驹”，母未死不谓“孤驹”；但为“孤驹”，一开始便没有母亲；故云，孤驹从来没有母亲。
二十一，一尺之椎，日取其半，万世不竭。一根木杖用刀拦腰砍断，每日从中一半一半砍去，砍不了几日便砍无可砍，木杖自然也就不存在了。这是常人都知道的事理。名家却说，即或一尺长的木杖，每日取一半，万世也分割不尽！理由便是：物无穷尽（物不尽），一尺之椎本身有尽，然不断分割（取），便成无尽也。
到了战国中后期，公孙龙子成为名家最有名的大师。这公孙龙子非但对“二十一事”大有增补，更独创了“离坚白”（石头的“坚”与“白”是可以分离的）、“白马非马”等论战题目。因了“二十一事”已为天下熟知，所以公孙龙子后期的这两个命题便没有列入“二十一事”之中。虽然如此，却也同样是名家的重要命题。
热心网友
时间：2023-10-11 17:28
哇，真够详细的，大大，你们肯定下了不少的工夫了，向大大们致敬
