男子被母牛顶伤致死,牛主人是否该承担责任?
发布网友
发布时间：2022-04-23 22:55
共5个回答
热心网友
时间：2023-05-19 07:46
生活中我们还会遇到很多的问题，有的事情在我们不经意间发生，因此一点要注意自己的安全意识，同时要注意公共道德，这样才可以免除危险。我看到一个案件，在这个案件中犯罪的是一头牛，也有一个人为此付出生命，这样的事情应该是牛和人之间发生某种误会引起的，而不可能单单是牛的责任。
这件事情发生的在农村，老孙家里面的牛在野外吃草，老吴不知道为什么的情况下，竟然身体多处受伤。后来经过鉴定是牛上人之后引起的大出血死亡，现在*正在进行处理之中，这个案件的到目前为止，就是这个情况，具体老吴为什么被牛攻击，到现在没有一个具体的答案，这点是新闻里没有说明的。
首先我们要确定的一点是牛的主人老孙，有监护牛的责任，也就是说如果他的牛出现伤人的事情，那么老孙必须承担一定的责任，这是没有办法逃脱的事情，因为这点在我国的侵权责任法中有明确的规定，类似老孙的情况，他作为牛的管理人必须承担相应的责任，当然如果证明老吴有过激行为的话例外。
不过这件案子里面责任问题很难确定，首先老吴出事情的时候，呼喊救命有一个村民看到后，通知老吴的家人，后来老吴在送医院的时候，由于失血过多已经死亡。这样的情况下，当时的村民并不知道事情的经过，而当事人老吴已经死亡，所以取证的话会很困难，甚至没有任何取证的条件。
这样的情况下，只能通过双方的调节来达到解决这件事情的目的。我们从整个案件中可以看出，老孙在放牛吃草的时间段，他的人并不在现场，没有及时的制止牛的行为，所以老吴才会最终被牛伤害，出血过多死亡。综合起来我的意见是牛主人的责任是很大的，因为如果他当时在场，就不会出现这样的悲剧了。
热心网友
时间：2023-05-19 07:47
应该承担相应的责任，但是责任的大小却是有根据的，在放牛期间主人老孙离去，导致牛伤人致使同村老吴受伤死亡。这是不争的事实。
其实这和城市里的车子被阳台花草砸到是一个道理，牛的主人和花盆的主人虽然没有直接伤人砸车，但是他们仍是要承担相应的责任。
天降花盆砸到百万豪车的新闻是屡见不鲜的，难道花盆的主人因为不是故意的就不承担责任了吗？假如他不把花盆放在那个位置，花盆也不会掉，更不会砸到别人车上啊！你说你没责任你觉得冤，那车主人岂不是更冤更委屈。
老孙力证自己家的牛很温顺，但是牛伤老吴后致人死亡却是有李女士所见，*排除了其他毒物或者病理性死亡，假若老孙在放牛期间不离开，亦或者不在那儿放牛也许这场悲剧就不会发生。
根据《侵权责任法》相关条例，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应该承担民事责任，但能够证明损害是被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。但是事实是老孙所养的牛伤人致人死亡，也没有证据证明是老吴过失导致牛伤人，所以老孙应承担无过错责任。
动物致人损害属于特殊侵权责任类型。老孙在承担他自己责任的同时，也要考虑到被绑的牛为什么会无辜伤人，我们也不能断言老吴没有责任，因此这个责任的承担是一个问题，可是考虑到大家都是一个村里的，且家庭条件都不好，法官在判定责任大小时也是较为为难的。但是法律是公正的是谁的责任，不管怎样也是难以逃脱的。
热心网友
时间：2023-05-19 07:47
我觉得肯定是要赔偿的，不论牛的主人如何解释自己的牛是很温顺的，都改变不了这牛伤人的事实。并且在缺乏证据证明是人的过度行为激怒了牛的情况下，也不能以此来减少自己的担责程度。
兔子急了还咬人，所以这件事或许是存在一定程度上的人激怒了牛导致牛攻击人的可能的，但说到底，没有证据就是白搭。何况纵使是人的行为激怒了牛，但牛的主人对于牛的监管的失职是毋庸置疑的，如若能对牛给予一个比较好的监管，那么牛也不会被激怒，也不会闹到这般让人哭笑不得的境地。
其实从这一件事中是可以看到现在各种动物伤人事件，闹到最后责任归属上谁都觉得自己有理，很大程度上都是因为动物主人的监管不力造成的。说白了就是懒，而懒在一时，吃苦的还是自己。
当然，这类事件在缺乏监控证据的情况下，法律上不可避免地难以定夺，实属正常。虽然对于动物伤人有着明确的规定，在问责于赔偿上也界限分明。但当真的用法律去度量一些动物伤人案件时，各种证据不足，各种众说纷纭势必会对最后的判定带来不小的难度。在这方面加强法律事实上也不会产生明显的作用，而加大监控辖区又似乎有些大题小做。
我个人以为还是主人加强监管，同时个人也要注重自我保护与防范，不去与陌生的动物接触，不招惹一些陌生的动物。这很关键，毕竟如若真的为陌生动物所伤，能找到主人也无非走法律途径要得一些赔偿，而找不到的话，不仅受了伤，还得自己掏钱。
何必无故生出事端呢。
热心网友
时间：2023-05-19 07:48
母牛顶伤他人致死，牛主人的责任是跑不掉的，不过是责任多少的分别罢了。
在主人眼中，牛是无比温顺的，所以牛主人根本不相信自己的牛会无缘无故的将人顶伤致死。当然了这是牛主人的一面之词，其内心真实想法不得而知。是真的这样认为，还是故意在推脱责任，都有可能。不过笔者个人觉得其推脱责任的可能性更大一些。
个人饲养的动物伤人甚至是致死事件其实并不罕见。我们见到的更多的其实是宠物伤人，尤其是某些大型宠物犬更是很容易伤人，就连以温顺闻名的哈士奇，咬伤人的事情都时有发生，更不要说本来就及其凶狠的藏獒斗牛犬等烈性犬了。
不过牛伤人的事件，大家可能听说的少些。不过这种事情其实并不少，笔者小时候就有次险些被牛伤到。当时还是小学生的我安安静静饿走在放学的路上，突然旁边的一只牛就冲了过来，幸好笔者躲过了，都这差点就撞到笔者的身上，还好当时牛拴在了树上，绳子就刚好短了那么一截。当时的笔者可谓是吓得半死。后来在路过那家门前的时候，笔者都是小心翼翼，甚至故意绕远路不从那家门前过。
之所以举这个经历出来，就是为了告诉大家，像是你这类看似温顺的动物，即使你没有招惹它，也是会无端的攻击他人的。当然了如果招惹到它，那就更不用说了。
这次案件的争端其实就是死者被牛撞死，到底是牛无端发狂，还是被死者招惹所致。如果死者真的有招惹的作死行为，牛主人的责任也就少一点，而如果不是，那么牛主人的责任也就大了，赔的钱就更多了。
所以，牛主人为了少赔钱，少担责任，这才搞出了把牛牵到*门口的闹剧。但由于他无法证明死者的责任，所以最后他的责任也是逃不掉的。
热心网友
时间：2023-05-19 07:48
牲畜伤人，作为主人肯定负有不可推卸的责任，无论受害人是否存在过错，都不会影响主人担责的必要性，即使有证据证明受害人存在过错，也只是在担责的比例上有所变动，而侵权责任是不可避免的。在广大的农村地区，饲养牲畜导致的伤害案件屡见不鲜，作为法官来说，判决是非常容易做出的，但面对法律意识淡薄的饲养者，如何保障受害者的利益才是重中之重，法律虽然是神圣的，但也不能忽视案件背后的客观现实。
在如今的经济条件下，依然靠饲养牲畜维持生计的家庭，必然存在极大的经济压力，如果单纯从法律角度去分析案情，只要牲畜的主人没有明确证据证明受害人有故意过失，就必须要承担全部责任，但面对经济条件极差的被告，简单的判决并不能解决问题，因为法律不仅是理论材料，还要确保判决结果的执行，从这个角度来说，在责任主体明确的前提下，应该考虑生硬的判决还是人性化的调解，这样才是对司法公正的直观诠释。
饲养牲畜维持生计，在农村地区依然普遍存在，尤其是在放养期间，牲畜的活动是不受控制的，如果因为饲养人的看管不及时而酿成事故，那么其侵权责任是毫无疑问的，这也是农村地区经常要面对的法律问题，从理论层面的判断并不复杂，只是如何保证判决的执行依然困扰着司法工作者。面对错综复杂的现实环境，法官如果不能灵活掌握法律的适用标准，必然会因为判决而衍生二次伤害，对这种隐患只有保证执法的人性化，才能在一定程度上减少伤害的发生概率。
由此可见，在遇到牲畜伤人的民事纠纷时，法律条款虽然非常明确，但是在案件审理过程中，却需要对各方面因素都要充分考虑，其实这种官司并不难审理，只要证据链清晰，就能够对对上双方的担责比例做出明确判断，但是如何保证法律的权威和神圣，则是对审理人员的严峻考验，毕竟在广大的农村地区，很多客观因素都会影响到判决结果的实际执行。
