如何正确评价太平天国翼王石达开?
发布网友
发布时间：2022-04-24 12:42
共5个回答
热心网友
时间：2023-10-13 04:47
“稗史漫传曾羽化，千秋一例不平鸣”，翼王石达开是太平天囯最富有传奇色彩的人物之一。他十六岁便“被访出山”，十九岁统帅千军万马，二十岁封王，英勇就义时年仅三十二岁，他生前用兵神出鬼没，死后仍令敌人提心吊胆，甚至他身后数十年中都不断有人打着他的旗号从事反清活动和*运动，辛亥*党人曾通过诗歌，小说，绘画等各种媒介宣传他的事迹以“激励民气，号召志士，鼓吹*”。有关他的民间传说更遍布他生前转战过的大半个中国，表现出他当年深得各地民众爱戴。
太平军的高级将领们对石达开的胆略十分推崇，如李秀成谈及各王优劣才能时“皆云中中，而独服石王，言其谋略甚深”，陈玉成认为太平军将领“皆非将才，独冯云山石达开差可耳”。而清朝方面，曾国藩说“查贼渠以石为最悍，其诳煽莠民，张大声势，亦以石为最谲”，左宗棠说他“狡悍著闻，素得群贼之心，其才智诸贼之上，而观其所为，颇以结人心，求人才为急，不甚附会邪教俚说，是贼之宗主而我之所畏忌也”，骆秉章说他“能以狡黠收拾人心，又能以凶威钤制其众”，是“首恶中最狡悍善战”。不只如此，他还赢得了众多与他敌对立场的人的敬重，如地主文人周洵在《蜀海丛谈》中称其为“奇男子”，清朝一位贡生在湘军军宴上公开说他有“龙凤之姿，天日之表”，在大渡河畔与他为敌的王松林，许亮儒，都对他的英雄气概与仁义之风钦佩不已。直到他死去近40年后，由清朝地主文人所撰的著作《江表忠略》之中还有这样的记叙：“至今江淮间犹称……石达开威仪器量为不可及。”
在有关石达开的各种评价中，最著名的当属美国传教士麦高文通讯中的一段话了----“这位青年领袖，作为目前太平军的中坚人物，各种报道都把他描述成为英雄侠义的----勇敢无畏，正直耿介，无可非议，可以说是太平军中的培雅得(法国著名将领和民族英雄)。他性情温厚，赢得万众的爱戴，即使那位颇不友好的[金陵庶谈]作者也承认这一点。该作者为了抵消上述赞扬造成的美好印象，故意贬低他的胆略。正如其他清朝官方人士以及向我们口述历险经过的外国水手声称的，翼王在太平军中的威望，驳斥了这种蓄意贬低的说法，不容置疑，他那意味深长的“翼王”的头衔，正表示他在军事上的雄才大略和他的性格。他是一个有教养的人，一个敢做敢为的人”。（以上简介出自“翼王坪-石达开纪念堂”）
热心网友
时间：2023-10-13 04:47
《石达开传略》跋 （作者：陶短房）
夫身后为传，断代为史，古今一也。而太平天囯于今，殆百五十年，为誉为毁，至今不绝。亦人各有见，无足厚非也。
而石王达开，本朝望未孚，功业未就，恨遗百年，头行千里者也。然竟能驭饥卒，感黎庶，佩敌酋，念后贤，誉满当时，名垂后代，识与不识，咸为之泣者，何耶？
夫清季多艰，外畔蜂起，文恬武嬉，君蔽臣昏，英雄老死于荒丘，百姓困顿夫垄亩，重以异.族之嫌，辱国之愤，当是时，匹夫一呼而天下动，诚志士死国之秋也。
王本布衣，家颇小康，多才艺，兼文武，无门虽不克显达，有粮岂不堪温饱？惟念苍天之聩聩，欲奋赤手于元元，以弱冠之年，行枭杰之事；忍家族之险，谋天下之安；提一旅之众，为五军之率，渡橘洲，登采石，二十八日，千二百里，民谚曰：“非是城豆腐，人是铁丈夫”，信夫！
天京既定，当道无北顾之良谋；湘寇已深，兵民忧西来之粮米。王乃奉朝命，奖三军，分湖口，下武昌，五十七城，旬日易色；长龙三板，判为荆楚，遂令金陵诰谕，榜行千里；洪都蜡丸，不逾三江。虽大势之如此，岂非王之功业所至欤？
疆场无后顾之忧，庙堂有前瞻之虑。既驻节安庆，复立效藩篱，感及士林，泽被众庶；市廛不扰，贸易如常。集贤豪而谋一统，依古制以惠四方。同侪多敬仰之色，敌帅有惊佩之声，此非谓贤，孰谓贤乎？
迨天京围破，向荣走死，方疆场也粗安，竟萧墙之祸起。手足相残，祸殃累万；小天堂中，血流飘杵。以王之心，能忍乎此？遂挺身危地，谋诸豺虎；乃阖家碎玉，一身缒城。已兴靖难之师，先抒宁国之难。及至凶徒授首，凯歌入京，德孚满朝，身任通军，筚路蓝缕，渐复疮痍。当斯时也，天下之大，敌焉友焉，胡不知石王之名？咸以为太平有望，大业有归矣。
孰意天意难知，天威难测，已一忌之有成，岂百喙之能清？谆谕数省，足剖沥血之诚；书启连篇，犹怀瓜葛之恋。皇上帝之权能，此去能依？圣神电之旧号，至死未改。以王之智，宁不知自立以久长？以王之德，岂忍乎南面而背本！虽云义士，终有富贵之心；纵是宗潢，半怀方面之望。征路颠沛，虎贲流离，多年揽辔，万众梯山。岂王无谋？时乎事也。虽然，此志未移，此心未改，伤病乌合，泣而争为之尽死者前仆而后继，至终不绝。非王之惠，他人焉能有此？
王睹东南纷纷，势不可为，乃扬鞭立誓，锐意入川。岂宝庆之人谋未臧？恨涪州之天意不终。泸水汹涌，悲红颜先归殊世；凉桥险峻，忍勇士争赴清流？求荣而事二主，忠臣不为；舍命以全三军，义士必作。箕踞听事，谈笑刑曹，以薛生之敌幕，岭氏之夷酋，或感而讴之，或惜而传之。虽骆公寡信，全生无多，生者死者，能不为王泪下三尺！
岁一寒暑，淮水竭，石门开，天王祀绝，图籍为炬。十年天府，久作荒庄野鸽；百里金陵，屡罹战荒兵祸。王之大业不成，而洪杨曾李，其业安在？
王之业堕，王之志存。川广黔滇，仍纷传王实不死；匡复之士，犹砺兵蒸粮以待。梁启超、高天梅辈，猥作赝书，而天下感奋，其行可议，其心可知。王长已矣，乃能令五十年后人，争流涕而忘死，竞攘袂以亡清，遂开共和之路，且报王之深仇，虽众人之力而至此，非王之遗爱也动人？
史式先生，有盛名于史界，为王立传，已数载焉。吾友雍容，感王之德，嘉传之志，而微憾其不文，遂殷殷嘱予润色之并为之跋。予自幼生长金陵，闻太平事，未尝不抚髀而三叹也。虽流寓万里，能不奉命？因为此跋，以永志焉。壬午腊月，冬至之望，陶短房谨书于阿尔及尔。
热心网友
时间：2023-10-13 04:48
青史凭谁定是非？---- 试探百余年来对石达开评价变化无常的原因
作者：史式
一、横看成岭侧成峰，远近高低各不同
“横看成岭侧成峰，远近高低各不同，不识庐山真面目，只缘身在此山中。”苏东坡在这一首《题西林壁》的短诗中，同时说明了两个哲理。前两句说的是：人们每每不能正确认识客观事物，看问题不够全面，后两句说的是：人们也每每不能正确地认识自己，即缺少自知之明。这种形象化的哲理诗，很值得深思。
在对历史人物的评价中，也常常会出现“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”的现象。对于同一个人物，有人认为是英雄，是仁人志士，有人认为是蟊贼，是千古罪人。出入之大，到了水火不相容的程度。众说纷纭，莫衷一是，甚至长期难作定论。这是为什么?其原因需要从两个方面来探讨：这一人物本身是否情况复杂，*难明；评价者是否有意加以抑扬，古为今用。凑巧的是，石达开在这两方面兼而有之。
先说第一方面。历史人物有的情况单纯，有的情况复杂。单纯的人物有如修建在一片平地上的金字塔，从四面八方看上去，形状都差不多。复杂的人物有如被云封雾绕的深邃的庐山，人们从远近高低不同的角度所见到的形象就不一样。就太平天国的人物而言，萧朝贵就很单纯。他没有文化，在家“种田种山为业”。后“勇敢刚强，冲锋第一”。后来进攻长沙时中炮牺牲。经历单纯，全无争论，说他是一位农民的英雄，大家都会赞成。比较而言，石达开的问题就要复杂得多。他的前期活动虽有不少记载，可是颇有出入，他的后期活动不仅记载甚少，而且这些记载的可靠性很成问题，因而*难明。
石达开出身于什么家庭?从自耕农到土豪大族，各种说法都有。我们到他的故乡访问时，所得到的口碑是“田不多”，自耕自食。有的史料说“家稍裕”。有的史料说“家中资”。有的史料说“家本富饶”。有的史料说“以财雄一方”。有的同志竟称石家为“当地土豪大族”。当然，现已谁也不会再讲唯成份论，但是出身不同的人参加*的原因不会完全一致，这就难免会对他的评价产生影响。再说，石达开虽然自幼读书，但是从未应考，没有功名。他算不算渎书人，也很难说。无文凭而有水平的人是不是知识分子?这个问题我们现在还在争论，何况是对古人。此事也与评价问题有关，因为“春秋责备贤者”，同样做错了一件事，我们对于有识之士的要求显然要高于无识之徒。石达开在太平天国前期的活动，除了立下赫赫战功被称为一位杰出的军事家这一点没有争议之外，其他许多重要史事都还没有弄清*，未下定论。例如“安庆易制”究竟包括哪些内容，是否能够完全旨定，大家的意见就不一致。天京内讧之前，他是否参与了“诛杨密议”?如果参与了，就要承担发动内讧的一定的责任。此事虽然“查无实据”，究竟事出有因，因而至今尚未得到澄清。天京内讧之后，他是否负气出走，带走大批人马，决心远征不返?果真如此，他就要承担*的责任。现在虽然有些同志已经提出确据，证明他离开天京的当时并未蓄意远征，决定远征不返是两年以后的事，是由以后主客观两方面许多原因所促成。但是目前此说还未成为定论。
有关石达开后期活动的史料甚少，这是易于理解的。当时石达开孤军流动作战，出没无常，敌人常常弄不清他的踪迹，自然不会有很多的记载；而他们自己的文书史料，在失败后，大都被毁，残存下来的寥寥无几。由于史料过少，我们想对这一段史实勾画出一个大致的轮廓已经十分困难，更何况这些史料的内容还并不完全可靠。这一时期的史料大致可以归纳为三类：
(一)是石达开远征军自己的史料。除了像《翼王石达开告涪州城内四民训谕》这样有限的几件文书文理通顺叙事详明之外，某些将领文化程度不高，文书叙事不清，有的把贵州的“威宁”错写为“谓林”，这种半读半猜的史料，要想据以查明史实，确有困难。
(二)是清朝官方记载。为了邀功或者诿过，清方将吏的奏报每每故意说假话，例如薛福成就揭破过骆秉章的谎言：“按达开初到大渡河边，北岸实尚无官兵，而骆文忠公凑疏谓唐友耕一军已驻北岸，似为将士请奖张本，不得不声明防河得力，因稍移数日以迁就之。当时外省军报，大都如此，亦疆吏与将帅不得已之办法也。”象这样的史料，只会把人引入岐途，掩盖庐山真面目。
(三)是地方志的记载。这些记载虽非存心作伪，但又常常得自道听途说，不足为据。例如石达开为了迷惑敌人，对分兵作战时各路队伍都打自己的旗号。以至在同一时间，相距数百里的两个地方都有石达开路过该地的记载。孰真孰假，连当时当地的人都弄不清楚，何况后人。因此，这种记载的史料价值也就不高。
既然史料数量甚少，质量不高，据以探讨史实，必然困难很大。例如石达开最后渡过金沙江的兵力，根据不同的史料，既有十余万人之说，也有三四万人之说，甚至还有数千人之说。史实没有弄清，我们又怎能正确地评价石达开当时的战略得失，以至是非功过。就在这些数量甚少、质量不高的史料之中，也还难免掺入赝品。如说石达开“舍命以全三军”的说法来自《石达开致骆秉章书》。可是近年来已有几位同志对于此信的真实性表示怀疑，甚至直指为伪作。如果此信真是赝品，据此而对石达开所作的评价岂不全都落空了吗?
因此，百余年来对石达开评价变化无常的第一个原因是：石达开本身是一位情况复杂的人物。记载他前期活动的史料虽多，但是对于某些重要史事分岐甚大；记载他后期活动的史料太少，以至*难明。评论者从“远近高低”不同的角度去评价他，难免偏而不全，甚至摇摆不定。
二、他常常被选作古为今用的对象
评价历史人物，只能在已经掌握到的确凿可靠的史料的基础上进行，若在取舍，即非全人；再加抑扬，更离真实。遗憾的是：一百多年来，石达开常常被选作古为今用的对象，评论者并非真正去评价石达开，而是“醉翁之意不在酒，在乎山水之间也”，是为达到某种*目的而去评价石达开的。石达开为什么常常被选作古为今用的对象，这是由于他是太平天国人物中间最引人注目的一位。为什么引人注目?这是因为：
（一）他既是太平天国最出色的军事家与*家，又以“诗人”闻名子世。这种在多方面都有习—能的人物，在历史上并不多见。
（二）他是个很年青就已经建功立业的人物。金田时，他的实足年龄才19岁，已是领导集团中的重要人物，天京内讧之后，他回京主持军国大政，一身系天下安危，那时才不过是个 25、6岁的青年。
（三）在太平天国诸领袖中，他是最有代表性的人物。他短暂的一生是和整个太平天国*事业的兴衰成败密切结合在一起的。他又常常处在一些*难明的矛盾与漩涡中间，引起后人的许多猜测和议论，给加以美化或丑化、神化或鬼化留有余地。
（四）出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。失败了的英雄更能引起后人的同情，正如赵矢元同志所说：“英雄令人敬仰，悲剧使人同情，历史悲剧中的英雄石达开，更叫人一掬同情之泪，表示敬仰之情，为之惋惜和慨叹。”
石达开殉难至今不过一百多年，后人对他的评价却波澜起伏，极不稳定。概括言之，我们可以把后人对他的评价分为以下六个时期：
（一）清代。在这一时期，不论是太平天国自己人，外国人与民间对他的评价都是很高的。清廷上下虽然对他切齿痛恨，也不能不衷心佩服他的才能。曾国藩说他：“狡(应释为机智)悍（应释为勇敢)为诸贼之冠。”左宗棠说他：“其才智出诸贼之上。”薛福成甚至情不自禁地称他为“绝代英物”。
（二）辛亥*前后，*党人为了宣传*的需要，把石达开塑造成为一位理想人物，一座高大无比的神像。
（三）前，人们对他的崇拜虽然赶不上辛亥*时期，仍然是作为一位民族*的英雄来歌颂的。
（四）后的十七年，肯定他是一位杰出的农民*领袖，赞扬他前期的不朽功勋，批判他后期的*行为。
（五）十年*，“四人帮”及其走狗别有用心地攻击诬蔑石达开到了匪夷所思的程度。
（六）现在。拨乱反正以后，推翻“四人帮”加给石达开的一切诬蔑不实之词，为古人“平反”，恢复历史的本来面目。
在任何时期，“古为今用”，借他人酒杯，浇自己块垒的情况都是有的。而对石达开的“古为今用”，则以辛亥*前后与十年*中间这两个时期表现得最为突出。
辛亥*前后，许多*党人都选中了文武全才而又惨遭不幸的石达开，把他树为一面旗帜，借以宣传反清，鼓动*。称石达开为反清志士、民族英雄、老*党人。石达开既有能诗之名，一些*者伪造石达开的遗诗以鼓吹*，就成为一种别开生面的宣传方式。其中主要是梁启超收进《饮冰室诗话》中的五首伪诗与高天梅“以一夕之力”写成的二十首伪诗。这些慷慨悲歌的壮丽诗篇，虽然有不少地方悖于史实，却能感动许多读者，使之奋起参加*，收到古为今用的效果。可以说，辛亥*时期，历史人物的石达开对宣传*起了很大的作用，而经过*党人作了加工成为艺术形象的石达开所起的作用就更大。这是完全应该加以肯定的一件好事。但是我们却不能把历史人物的石达开与艺术形象的石达开混为一谈。作为艺术形象是可根据生活的真实来虚构和夸张的。但研究历史，就应该让历史人物的石达开恢复本来面目。
十年*期间，“四人帮”及其走狗为了篡党夺权，影射攻击老干部，就把石达开骂得体无完肤，一无是处。任意给他带上“地主土豪”、“阶级敌人”、“投机分子”、“阴谋家”、“野心家”、“*主义者”、“复辟倒退者”、“蛀虫”、“叛徒”等等不计其数的大帽子，把他描绘成为青面撩牙的恶鬼。“四人帮”人搞影射史学，借古讽今，古为帮用，使史学界成为重灾区。在史学领域中，他们又看中了太平天国史。学霸戚本禹就是从评论《李秀成自述》开始，掀起一股歪风恶浪的。因此，太平天国史又成为重灾区中的特重灾区。他们完全撇开史实，闭着眼睛说瞎话，一切以洪划线，除洪秀全外，首义五王一律*。连对洪秀全百依百顺的李秀成尚且一错到底，何况曾经和洪秀全大闹矛盾的石达开。在一段时间里，梁效黑文章的矛头一直对准石达开，说什么“石达开本来就是土豪大姓，富有财产，他混进*队伍，当然不是谋求农民的”，“石达开……大肆鼓吹仁政，极力破坏对地主阶级的*专政。”由于他们攻击石达开的用语太现代化了，就完全暴露了他们自己指桑骂槐的恶毒用心。
因此，百余年来对石达开评价变化无常的第二个原因是：常常有人把他选作古为今用的对象，借题发挥。随着当时的需要，或者对他加以美化、神化，或者对他加以丑化、鬼化，掩盖了历史的真面目。
三、新发现的史料所引起的轩然大波
历史人物，千秋一片颂声，我们在史料中再发现他的一点长处，对他的评价并无什么影响。有些历史人物，万世受人唾骂，我们在史料中再发现一点他的劣迹，对他的评价也没有什么作用。因为他们已经定了型，功、过略有变动，改变不了人们对他们的看法。但是对于某些有争议的人物，我们发现了一条与他有关的史料，就可以影响到人们对他的评价。举例说，一架天平上，两边所放的东西都刚好是一百斤重，相持不下。这时有谁在某一边加上了一两重的东西，这一边就立即下沉。这一两重的小东西，就有举足轻重的作用。石达开正是一位颇有争议的人物，而且在他的一生中多次搅进*难明的矛盾与漩涡，因此，每发现一件与他有关的史料，都可能引起一场轩然大波，立即影响到人们对他的评价。
举例说，自从在《吴煦档案》中发现了《吉庆元朱衣点等六十七将领缕*情请准暂居原职共图报效本章》之后，有些同志就责备石达开不择手段骗走了二十万太平军将士，对*事业拆台。因为这个《本章》中说：“小臣等自丁已七年跟随翼王进取江右，跋涉险阻，逾越关河，意欲开疆拓土……小臣等始则信翼王亲奉密诏，转回粤西，招纳英俊，广罗贤辅，作我陛下股肱心膂，继则观其动静行为，多滋物议。”如果事实确实如此，石达开理应受到责备，承担欺骗将士，制造*的罪名。但是遍查史料，他们完全找不到石达开有说自己“亲奉密诏”外出招兵的记载。而且恰恰相反，他在离开天京以后，一路上遍贴五言告示，说明自己是因洪秀全“重重生疑忌”而*离京的----当然也就不是奉什么“密诏”出征。这个告示中还说：“为此行谆谕，遍告众军民，依然守本分，照旧建功名。或随本主将，亦足标元勋，一统太平日，各邀天恩荣。”也就是劝告全体军民，各自安守本分，为*事业立功；如果确属自愿，也可以前来参加自己的队伍建功立业。这种态度是诚恳而坦率的，并没有玩弄什么阴谋诡计。那么，《本章》中为什么会有“小臣等始则信翼王亲奉密诏”的说法?这是不难理解的。因为吉庆元朱衣点等人先是脱离洪秀全去投奔石达开，后来因为种种原因，又脱离了石达开回到洪秀全这边来，自己也会觉得不好意思，总得要为先前离开洪秀全的行动找个借口。事情已经查清，*不过如此，这一史料的发现是值不得引起轩然的大波的。
还有，《六安州总制掌书陈凤曹上六安州总制陈敬禀》一文的发现，也对石达开造成极为不利的影响。因为此文中有“翼王私自出京，誓不回去”一语，常常被人引来作为石达开蓄意远征不返的证据。其实，此文正好否定了所谓“亲奉密诏”外出招兵之说。既然在石达开离开天京的当时，全军上下部知道他是“私自出京，誓不回去”，也就是说，他并未说谎，那又何来“亲奉密诏”之说。值得推敲的是“誓不回去”一语，如果不管史实，孤立地只看这几个字，似有脱离或者背叛太平天国之嫌。但从以后发现的另一史料----德兴阿向清廷的奏片看来，所谓“誓不回去”，是指绝不愿意回京辅政，以避免和洪氏集团纠缠，并不等于脱离太平天国。石达开不回天京，只在安庆指挥作战，仍然是太平天国通军主将，能够行使全军统帅的职权。而且，陈凤曹所写的这份文书只是太平天国一个下级*道听途说而来，并非出自石达开之手或石达开之口，只可作为参考，不可引为确据。
1981年，《历史档案》上公布了一批与天京内讧有关的档案材料，其中有“洪逆以溧水、句容相继克复，大兵云集镇江，屡求石逆救援不应。该逆将洪仁发、洪仁达伪号削去，并镌伪义王金牌一道，及合各城大小伪职求救表章送往安庆。石逆但遣党二千余人乘些木筏前来援镇等语。或云石逆并未受物，亦不允来，坐观洪逆成败。”这记载是何桂清对清廷的奏片。所谓“或云”，也只能是道听途说，而非确讯。有些同志即据此批评石达开不顾大局。认为洪秀全既然已经认错，削去洪仁发、洪仁达的王号，而且送来义王金牌，石达开就理应乘势回京，重掌大权，共挽危局。我们不能把问题看得那么简单。洪秀全的性格，洪仁发、洪仁达的胡作非为，都为石达开所深知。一时削去王号并不能真正解决问题。石达开如果此时回京，“重重生疑忌”的情况仍将重演。史实说明洪秀全后来依然重用他那两个宝贝哥哥，挟制李秀成等人，一直闹到亡国亡头。石达开不愿回京，坚持驻在安庆指挥作战，并不一定就是过错。至于他以后确实远征不返，那是一年多以后的事，是由主客观两方面的多种原因造成的，与当时的不肯回京是两回事。
在近年来新发现的史料之中，只有一件对石达开有利的。这就是咸丰7年9月德兴阿向清廷奏报的附片。咸丰帝朱批该片的日期是9月22日。片中说：
……又抄得石逆由安庆寄与洪逆伪章一纸，内有令贼党李寿成(李秀成)会合张洛行领数十万贼分扰下游，又调贼党陈玉成、洪仁常、洪春元、韦志俊、杨来清等各率贼数万及五六千不等概回金陵，并欲赴援江西，窜扰浙江等语。而书中之意，似与洪逆各树党援，不相附丽。洪逆伪批，亦似外示羁靡，内怀猜忌。惟贼踪分合无常，总不容稍疏防范。
这一史料的真实性是不容怀疑的，当时以六百里加急送到军机处的奏报不可能是伪造。德兴阿也不敢“欺君”，捏造什么“石逆伪章”与“洪逆伪批”。石达开在本章中说：已派许多将领回援天京，他自己即将赴援江西，并拟进军浙江。这些行动，后来都已实现，成为事实。德兴阿不能预知未来之事，足以说明他确实看到了“石逆伪章”。这一史料，至少说明了以下这些问题：
(一)石达开离开天京之后，并非一去不回头，与洪秀全断
绝一切关系。事实是，他在离开天京4个月之后，遇事仍然向洪秀全报告，洪秀全仍有批示，君臣关系如故。德兴阿说他们“外不羁靡，内怀猜忌”，即关系虽不融洽，但还是保持着的。又说“贼踪分合无常，总不容稍疏防范”，即他认为洪、石之间并非完全*，既有“分”的可能，仍有“合”的可能。
(二)石达开当时驻节安庆，仍然行使他全军统帅（通军主将)的职权，指挥许多将领率军回援天京。从以后的事实看来，李秀成确也听从他的指挥，会合张洛行部东援天京。
(三)石达开后来赴援江西，进军浙江，并非临时起意，而是经过周密布置，并且得到洪秀全的同意，才付诸行动，绝非盲目流窜。向浙江进军，是以进攻东南财富之区的办法来解天京之围。两年之后，洪仁玕、李秀成共议奇袭杭州，以解京围，正是师法石达开的故智。
(四)过去我们总认为石达开离开天京之后，是一去不返，想到四川去另立一国，独树一帜，那是一种误会。事实证明，他在进军浙江之前，绝无远征不返的想法与行动。到四川去，应该向西进军，而他在离开天京十个月以后，不向西，不向南，不向北，却向着东方的浙江进军，这是为什么?是为着配合其他将领共解天京之围。后来，石达开确实是向四川进军，远征不返了。但那是离开天京两年以后的事，是由多种原因造成的。如洪秀全撤了他通军主将的职务，使他进退失据；如杨辅清受封为中军主将之后，和他闹矛盾，发生磨擦；如湘军向他施加压力，堵住他的归路等等。有一条史料可以证明他的远征四川，是在驻军江西南安府时才决定的：“伪二旗军略萧发胜等计画由楚而鄂，进图西蜀，占上游之势，入完善之区。”萧发胜等向石达开提出这一建议，为石达开所采纳。他们才全军西进，攻入湘南，以图四川。如果他们离开天京之时即巳决定远征四川，驻军南安府时，萧发胜就没有再向石达开提出进图四川的建议的必要。
(五)洪秀全铸义王金碑，派人送到安庆，争取石达开回京辅政，石达开“誓不回京”，不肯接受。这并不是脱离或背叛太平天国，而是“将在外，君命有所不受”，是想按自己的战略思想指挥作战，不愿意再回天京和洪氏集团纠缠。
总之，这一条史料至少可以证明，石达开在1857年5月底离开天京之时，并非蓄意远征不返，更未打算到四川去另立一国。在一切新发现的史料之中，能够为石达开解释误会，澄清事实的，似乎只有这一件。
因此，百余年来对石达开评价变化无常的第三个原因是：由于石达开一生经历疑案甚多，误会不少，是毁是誉，难以定案，所以每发现一件与他有关的史料，就会引起一场轩然大波，影响人们对他的评价。
四、对石达开可以作出宏观的评价
对石达开的评价长期以来一直变化无常，难以作出定论的原因是：还有不少疑案至今尚未查清。论从史出，史实没有查清，以怎能作出令人信服的结论！如何解决这个问题，笔者仅提出以下的意见，以就教于各位专家与广大读者。
有关石达开的问题很多。但是解决问题要分主次，首先应该排除一些枝节问题，找出事情的关键所在。关键问题得以解决，枝节问题也就迎刃而解。对于石达开的评价，同志们可以大体同意见，至少有以下两点：
(一)在太平天国诸领袖中，石达开是一位年青有为，最有才能的人物。
(二)他在太平天国前期所建立的功勋应该充分肯定，有争议的只是他在后期的所作所为应该如何评价。
对于石达开后期活动的评价，关键问题只有两个：(1)他在离开天京时是否蓄意远征不返，去另立一国。如果是的，那就应该对*承担一定的责任。(2)他在大渡河畔覆军之时，究竟是真降还是诈降。如果是真降，那就应该戴上叛徒的帽子。
只要这两个问题有了结果，对石达开后期的评价也就可以作出结论。其他枝节问题，都不足以影响这个结论。当然，要想解决这两个问题，并非易事，还需要同志们共同努力。在此笔者提出自己粗浅的看法：
关于第一个问题，石达开离开天京之时，并非蓄意远征不返。上述德兴阿的奏片虽然不能完全证明此事，至少能够基本上为石达开澄清误会。
关于第二个问题，我认为石达开是诈降而非真降。所谓真降的记载，仅仅出于敌人骆秉章之手，不足为凭。至于诈降的记载，则出于地方志与清方*私人笔记，比较可信。
对石达开是否能够作出为大家都能接受的评价?我认为是可以的。我们研究历史人物，对于其一切言行，不妨从微观上去进行探讨，点点滴滴都希望能够窥见庐山真面，但这并不影响从宏观上去作出一个总的评价。对于主要问题，我们必须查清，绝对不能含糊。但是要想查清一切枝节问题再作结论，则既不可能，亦无必要。总的看来，石达开是中国近代史上一位杰出的农民领袖，是太平天国最出色的军事家和*家。在太平天国前期，他为*事业立下了不朽的功勋，在太平天国后期，他的行动虽然出现一些缺点和失误，还谈不上“*”与“叛变”，因此就影响不了对他总的评价。
对于“*”问题，且不说他离开天京之时并非蓄意远征不返。即或如此，主要的责任也不在他。因为谁都承认一个事实，即他的出走是被*的。如果被*者要负“*”之责，*人者却可以不负“*”之责，那就是逻辑上的混乱。
对于“叛变”问题，这是敌人给他定的案，岂能勉强我们接受。他兵败被俘，慷慨就义。说他“叛变”，查无实据，难以成立。
1981年八月，笔者参加在大渡河畔参加以讨论石达开功过是非为主题的石棉会议，适逢翼王亭竣工，登临纵目，俯仰河山，缅怀先烈，心潮澎湃。
此亭高筑临江浒，水色山光能尽睹，
我来非为片刻游，愿歌史事垂千古。
当年天国有英雄，闾里皆称石相公，
金田年十九，羽翼天朝作股肱。
扬鞭跃马好身手，两湖三江驱群丑。
群丑惊呼石敢当，望见旌旗皆反走。
挥军日指下金陵，金陵从此号天京。
鏖战浔阳寒敌胆，安抚皖赣得民心。
忽闻萧墙起奇变，骨肉相残争未已。
兴师靖难见精忠，为挽狂澜非为己。
挥泪离京出征去，再为天国立新功。
雄师数万趋何处？西南关山万里路。
但求天下早廓清，他年兄弟再相聚。
蹈隙走险入荒垓，紫打地前战船排。
半渡忽见洪波至，峨江水涨浪涛来。
浪击船头与筏尾，船沉筏破无不毁。
三军至死恨难平，不败于人败于水。
一渡再渡不成功，大军久驻粮草空。
忍饥扶病突围去，趱行群山鸟道中。
前行又惊涛拍岸，退路复遭木石断。
四壁惊闻垓下歌，残兵背水拼一战。
明朝情事有蹊跷，人妖并马过凉桥。
缘何三军尽息鼓，一百年来费推敲。
或云诈降求免死，矿代英雄宁有此！
无如*已难明，遂令身后蒙奇耻。
或云舍命保三军，主帅单骑扣胡营，
三军难保身已殉，人间永作不平鸣。
密商奇策成和议，生死毁誉非所计。
诈降计绌血泪流，后世谁人知吾意？
探赜索隐见真情，尽瘁天国一片心。
欲与翼王共起语，使知百载有知音。
竖子成名英雄死，世事不平胡至此！
父老饮泣向我言，言皆翼王爱民事。
折戟沉沙急水头，千秋遗恨几时休？
登山怒问山与水，青山无语水东流！
热心网友
时间：2023-10-13 04:48
军事天才，只是农民的封建思想导致其失败。
热心网友
时间：2023-10-13 04:49
名将.军事强(不用多说了)、*弱(和那些只知道搞鬼的什么王相比是太弱了).无远见(受到打击,就负气出走.还把太平天国精锐给带走了,最后全军覆没.不是说走不行,但是把精锐带走明显就是幼稚做法)
