市场失灵与公共财政的关系
发布网友
发布时间：2022-04-24 10:03
共5个回答
热心网友
时间：2022-07-14 05:19
市场失灵与公共财政的关系即对于一个国家经济发展来讲，市场和*，二者缺一不可。
市场是“看不见的手”，*是“看得见的手”，它们两个互为补充，才能使得国家经济稳定增长。财政最主要的基本职能是保证经济稳定，而市场存在“市场失灵”现象，这就需要国家给予干预以弥补市场失灵，通过*干预“看得见的手”和市场“看不见的手”的配合，达到资源的优化配置、保证收入分配公平、经济稳定发展。
扩展资料：
公共财政职能作用：
1、资源配置职能。是指将一部分社会资源集中起来，形成财政收入，然后通过财政支出活动，由*提供公共物品或服务，引导社会资金流向，弥补市场缺陷，从而优化全社会的资源配置。
2、收入分配职能。是指*财政收支活动对各个社会成员收入在社会财富中所占份额施加影响，以公平收入分配。在*对收入分配不加干预的情况下，一般会根据个人财产多少和对生产所做贡献大小等因素，将社会财富在社会各成员之间进行初次分配。
3、这种市场化分配有利于提高效率，但容易造成社会成员间收入差距过大，从而需要*对市场初次分配结果实施再分配调节，促进形成合理有序的收入分配格局，维护社会公平与正义。财政的收入分配职能主要通过税收调节、转移性支出（如社会保障支出、救济支出、补贴）等手段来实现。
参考资料来源：
百度百科-公共财政
百度百科-市场失灵
热心网友
时间：2022-07-14 05:19
作为一种现象，公共*失灵在各国的实践中屡见不鲜，并且给社会经济的发展造成了明显的负面影响。因此，对于公共*失灵的各种表现、发生的原因、以及如何克服等一系列问题的探讨无疑具有很强的实践意义。对于转型时期的中国来说，其研究的现实必要性就更为突出。
从理论的角度看，当前学术界对公共*失灵的系统研究并不多见。许多论著将*失灵直接等同于公共*失灵，这是欠妥当的。因为在*主体多元化和网络化的今天，公共*失灵是完全由*造成的吗？应该由*承担全部责任吗？而且，公共*并不是*的唯一工具。比如在中国，很多*行为实际上并没有明确的*依据，而是按照一种"潜规则"在运作，由此导致的*失灵显然不能等同于*失灵。另外，中国许多的公共*实际上是由执政党制定的，这样，公共*失灵就更非*失灵所能解释的了。那么，在当前中国，公共*失灵究竟呈现出怎样的状况呢？
除了要逐一揭开上述疑团之外，本文还基于另一个更为宏大的考量。学者林水波、陈志玮近年撰文指出，"以*失灵为切入视角，给*分析提供了另一个研究领域"。[1]对此，笔者深以为然。因为历来的*分析大多从正面入手，比如为了使某项*获得成功，应该如何设计从*的规划制定到执行反馈等一系列的环节。这类研究注重从应然的角度对公共*进行规范分析，却忽略了实然角度的经验研究。换句话说，在经验世界里面，公共*没那么容易获得成功，失灵是常有的现象。因此，很有必要将*失灵作为专门的对象，去研究*失灵的前兆、表现、类型、原因、后果、以及如何最大限度地去预防和克服，等等。正是从这个意义上说，公共*失灵是*分析的一个新领域。
二、*失灵研究的简单回顾
如前所述，学界多将公共*失灵直接等同于*失灵，一般对此二者并没有明确的区分。从众多*失灵的研究当中，我们可以大致剥离出公共*失灵的原因：1）公共决策实际上是各种特殊利益之间的缔约过程，很难找到作为决策目标的公共利益；2）即使现实社会中存在着某种意义上的公共利益，现有的公共决策机制却因其自身的内在缺陷难以实现这种利益；3）决策信息不完全导致大部分公共*是在信息不充分的基础上作出的，这很容易导致决策失误；4）选民的"短视效应"，*家会迎合选民的短期需要制定一些长远看来弊大于利的*；5）"理性的无知"，选民出于搭便车心理而寄希望他人的选择，这导致通过选票上台的*家制定的*只能代表部分人的利益；6）*执行上的障碍，理想化*、执行机构、目标团体、*环境这四个*执行要素中的任一方面出问题，都可能导致*失灵。[2]
叶海卡·德罗尔（Yehezkel Dror）从"**"的角度对公共*失灵进行了分析。[3]他提出，**是由于特定的*制定与*执行而导致特定的*失灵。**包括两种情形：其一，不能满足*制定与*执行的要求；其二，*质量低下。德罗尔认为，公共*经常陷入抉择的沼泽，要么不能产生决定，要么产生似是而非的决定，要么产生了虽然明确却不能彻底执行的决定，这些都是大量的*失灵。
三、公共*失灵与*失灵的区别
本文主张将公共*失灵作为一个相对的研究领域。首当其冲的一个难题就是：公共*失灵等同于*失灵吗？如果不等同，它们的区别究竟在哪里？
本文假设，在一个成熟的市场经济社会，"公共*失灵≠*失灵"（如果此不等式成立，那么在一个不成熟的市场经济或非市场经济*下，更能成立）。这里先用图1给出一个简单的说明。
图1 市场失灵、公共*失灵、*失灵三者间关系的规范模型
首先需要说明的是，上图是对现实状况的简单化。现实生活要比图形中的情形复杂得多，其复杂性主要体现在以下几个方面：1）现实中的市场有效与市场失灵、*有效与*失灵之间的界限并不那么清晰，为此图中用虚线表示；2）公共*有效与公共*失灵之间更非界限分明，为此图中用相连的两个方框表示；3）在现实中，资源配置的方式除了市场和*两种以外，还有大量的不同于此二者、或介于这两者之间的资源配置力量。
图1清楚地表明，在规范层面上，*行为应当被严格限定在市场失灵的领域之内。即便我们将公共*看作是*为纠正市场失灵而采取的方式，那也只能是主要方式，而不是唯一方式，因为*还会采取其它很多非*的调节措施。这样，公共*的有效和失灵就可以大致对应于*有效和失灵。但是，这里要着重强调的是：其一，公共*成功不完全等于*成功，因为前者并不是后者的必然衍生物，而是*与市场（即便是失灵的市场）综合作用的结果，因此图中用*与市场两个箭头共同指向公共*的失灵与有效；其二，公共*失灵也不能等同于*失灵，因为公共*的制定与实施是从*与市场的供求关系上找出一个相对满意的平衡点，[4]也就是说，公共*失灵是由于*与市场二者缺乏协调的结果。对此，我们还可以从以下一些角度提供更为详细的解释。
1、公共*主体的角度
托马斯·戴伊（T.R.Dye）认为，公共*是*选择作为或不作为的行为。[5]这一定义显然过于宽泛了，它可能忽视了*决定与*行动之间的不一致性。[6]换句话说，*选择是一回事，具体实施可能是另一回事。难怪沃尔夫指出，*专家往往潜在地假定，在*执行的过程中，成本与效益将不再变化，因此他们更多关注的是*能否成功地制定一项*，但*执行与最初的*设想可能完全是两回事，这成了许多*失灵研究当中"漏掉的一章"。综上，公共*失灵中的执行失灵并没有包含在现有的*失灵研究当中，因此两者之间不能划等号。
其实，就算是制定主体，现代公共*也不是由*一手制定的。林德布洛姆指出，在市场取向的制度下，公共事务掌握在*和实业界两个领导集团的手中。而且，为了使制度有效，*领导人必须经常依从实业界领导人，实业界的当权者们作为*决策过程的参与者扮演了有特权的角色。他举例说，比如实业界的发言人预测，不对税收实行减免，新的投资就会停止，这表面上看只是让**了解事实，但实际上会直接推动税收*的调整。[7]国内也有学者指出，*主体包括*、团体和个人，公共*的核心主体是党和*。[8]那么，除了核心主体之外，公共*显然还有其他主体。而且，随着社会经济的发展，那些非核心主体的影响力呈现出逐步上升的趋势。至此，可以确信，*不是公共*的唯一主体，"公共*≠**"，公共*失灵也不完全是由*造成的，不能简单地用*失灵来替代。
2、公共*客体的角度
公共*客体包括*问题和目标群体两大方面。*问题实际上是由市场失灵带来的诉求，*的作用是感知并整合这些诉求；作为*对象的目标群体，对公共*是否有效则起到了一种更为直接的作用。换句话说，一项*能否达到预期目的，不是*主体所能完全决定的，"目标群体对*顺从和接受的程度是影响*能否有效执行的关键性因素之一。"[9]可见，公共*失灵与目标群体在多大程度上配合有着密切的关系。因此，公共*失灵不能简单地用*失灵来完全解释。
3、公共*内容的角度
沃尔夫指出，非市场缺陷的理论与*分析的细化和延伸密切相关，并且可以在市场与非市场之间进行更加有效的成本效益比较。[10]这给了我们一个很重要的启示：公共*是一种非市场行为，而不是纯粹的*行为，它至少还包括非*组织（NGO）、非盈利组织（NPO）等第三部门的*行为。此外，公共*不仅约束市场行为，也会约束*本身。确切地说，它是作为市场调节与*调节的共同手段而出现的。那么，公共*失灵与*失灵之间显然不能划等号。
4、*的角度
前文提到，公共*不是*干预市场的唯一方式。实际上，*的一些行为或许只是一个并未对社会行为主体构成约束的"决定"，或者只是某种习惯性或非正式的"做法"，而不一定构成了具体*。[11]这就是说，*在纠正市场失灵的时候不一定都要诉诸于明确的*。相反，在很多时候，*恰恰是通过一些诸如暗中行动等潜规则的非*手段来实施控制的，这种情况下的失灵显然不能归于公共*失灵的范围。
从更广的意义上说，*失灵还包括除了干预市场之外的其他活动的失灵，因为公共*并不是*的唯一活动。如果我们将*职能分为对内和对外两个方面的话，公共*充其量只是*履行对外职能的主要手段，而那些大量的*内部管理过程中的失灵显然也不能归为公共*失灵。
5、市场的角度
图1已经表明，公共*失灵是包含在市场失灵的大范围之内的，这可以从以下几个方面来理解：1）公共*失灵从根源上是由市场失灵引发的；2）从*形成的角度看，各类市场主体在*形成过程中发挥了不同的作用；3）从*执行的角度看，*在执行过程中经常会发生变化，其中除了*的原因之外，市场本身也是诱因之一；4）公共*的需求来自市场，公共*的供给主要来自*，*失灵则来自于供需失衡。从市场的角度来看，公共*失灵在很大程度上是由市场本身造成的，而不能完全归咎为*的责任。
6、*管制（Regulation）的角度
施蒂格勒（George J.Stigler）的"俘虏理论"（Capture Theory of Regulation）指出，公共*的制定往往会受到某些利益集团的影响，事实上，促使*进行管制的正是管制对象本身，或是其他有可能从中获益的利益团体，即*管制者通常会被受管制企业所"俘虏"。[12]俘虏理论从某种意义上表明，**已经成为企业追求垄断利润的一种手段，而不是服务于所谓的公共利益。另外，美国学者Dominick T.Armentano研究指出，*管制、准入控制、财政补贴、反垄断都是*干预主义者的手段，这些手段是私人公司为了私人利益而鼓动（employ）*去损害社会的。[13]这更加表明，公共*是由市场主体（如私人公司）影响甚至鼓动*制定出台的。因此，公共*失灵当然也有市场本身的原因。换句话说，市场也要为公共*失灵承担相应的责任。
7、治理理论（Governance）的角度
治理理论认为，传统的*中心论的研究视角*了人们的讨论范围和思考能力，因此应该从*、市场、企业、公民、社会等*度、多层面上去观察和思考问题，治理理论所包含的"权力的多主体、多中心"、"回应性"、"公开性"、"透明度"等元素，有可能帮助突破市场与*之间的两难选择。当然，治理也有失效的可能，因此应该"善治"。善治的本质特征在于它是*与公民对公共生活的合作管理，是*国家与公民社会的一种新型关系。没有公民的积极参与和合作，至多只有"善政"，而不会有"善治"。不难看出，治理理论的若干要义与公共*失灵的研究旨趣是不谋而合的。简单地说，公共*失灵中的"公共"二字绝非*所能完全代表。
综合以上七个方面，我们大致可以得出：公共*失灵与*失灵的确是两个不同的概念，不能混为一谈。但是，不管怎么说，*毕竟是公共*的核心主体之一，所以必须承认，公共*失灵与*行为有着最为直接和紧密的联系。因此，本文并不是要否认*在公共*各个环节中的重要作用，而是要指出，其他力量的作用同样不能忽视。
四、公共*失灵界定的绝对困难性与研究的相对性
前述两位学者给*失灵所下的定义是："凡是于一定期间内，职司机关投入一定的资源后，原定*若犹未达成预定*目标者，皆可视为一种*失灵"。[14]但是，我们知道，一项*公开宣布的目标有时和实际想要达到的效果并没有关系，甚至实际结局会和预设目标正好相反。这无疑给公共*失灵的界定造成了极大的困难，因为如此一来，到底怎样才算*失灵就没有了一个刚性的判定标准。换句话说，不同的人、从不同的角度都有可能对同一项*是否失灵给出不同的结论。更加难办的是，从理论上讲，一项*实施的结果总是既有人受益，也有人受损。无疑，受益群体会认为*取得了成功，而受损群体则会认为是*失灵。由此，我们认为，在界定公共*失灵的问题上具有"绝对困难性"。为此，我们只好暂且放弃给出一个精准的定义，而是"退而求其次"，先给出一个描述性的界定，等将来研究逐步深入、对这一概念有了更为透彻的理解以后再来定义也不迟。那么，所谓公共*失灵，就是指一项公共*的过程或结果偏离了*制定者实际预想的目标，并对*的标的群体造成了始料不及的负面影响。对这个初步的界定，要说明两点：1）"实际预想"是指*制定者在决策时的真实想法，而未必是其对外宣称的目标，至于如何获知这一实际预想，则要结合*背景与系统环境进行合理的推测；2）"始料不及"，是因为如果负面影响是预料之中的，并且采取了一定的防范或应对措施，那就不能算作*失灵，而只能叫做*的正常负外部性而已。
在进行了描述性界定之后，就可以将公共*失灵与*失灵区别开来，并且可以看出将公共*失灵作为研究领域的好处。这是因为，从技术路线上看，"*失灵"与"市场失灵"难免会带上研究者的价值偏好--比如有的学者偏向自由市场，有的学者主张*管制--无论哪种偏好都不利于理论研究的科学性；而公共*失灵是一种居中的表达，它所要表明的只是某项*的失败这一客观性较强的事实，研究起来更具有技术层面上的可操作性，因此也可以避免一些价值偏好、乃至意识形态方面的无谓争论。此外，国外有学者将公共*学派明确分为两种研究取向，一种集中研究*高层的*制定，另一种则将研究重点放在*制定出来之后，即所谓的执行取向。[15]那么，公共*失灵应该是对这两种研究取向的整合，因为不仅在*制定环节，而且在执行、反馈等环节都存在失灵的状况，因此对其进行全程研究实际上是对公共*这门学科的深入和拓展，并且也有助于克服市场失灵和*失灵。
五、立足于当前中国的实际来研究公共*失灵
公共*是一门实践性较强的学科，与现实结合得较为紧密，研究公共*失灵也不例外，也应结合本国国情来进行。从社会系统复杂性的角度来说，较之于西方，中国现阶段面临的公共*问题更加复杂，表现在中国*改革的目标模式和实施方案具有"难以想定、难以细化、难以理解、难以推行"的复杂性质，即管理的"远程特性"。[16]我们将从以下几个方面来了解中国国情，以便在研究公共*失灵时更能切中实际。
1、市场整合与市场失灵
当前，中国*明确提出建立社会主义市场经济*的目标，这实际上表明，中国的市场经济具有很强的人为构建色彩，当然，中国市场经济的建立与发展也不是纯粹强制的过程，而是一个自发发育和*推动相结合的过程。有学者指出，中国市场*的建立在很大程度上是*自我*的过程，既是改革对象又是改革推动者的*的行为往往是自相矛盾的。[17]同时，当前中国的市场发育还不完善，市场整合不够充分，因此中国的"市场失灵"不是通常意义上的市场失灵，而是由于市场机制不完善所导致的失灵。对于这种失灵，*只有先行承担起扶植市场发育的责任，并在市场成长起来之前，代替市场完成一些整合功能，比如通过行政手段分配资源以迅速推动经济增长。这样一来，当前中国的*干预就具有了某种"正当性"，同时市场又不足以依靠自身的力量去抵御*干预。因此，在研究公共*失灵的时候，我们需要认识到这一点，否则就会出现用西方的理论无法解释中国的现状的尴尬局面。
2、*整合与*失灵
同样，在*整合方面，因为中国的市场机制还没有发育成熟，许多本来该由市场自己解决的事情，中国的市场还完成不了。在这种情况下，*的过度整合似乎是必要的。因此，中国的"*失灵"也不同于一般意义上的*失灵。它不是由*自身特点所自然形成的失灵，而是由*的过度整合所导致的人为失灵。此外，中国的*实际上包括*性*（公共财政的主体）和经济性*（国有资本的主体），它们应当分别在市场失灵和市场有效的范围内活动，然而这种双重身份很容易造成活动方式的错位。并且，*性*与执政党之间也缺乏明确的界限，现实中的很多公共*往往是由执政党制定并组织力量执行的。对于这些独特的国情，在研究公共*失灵的时候，显然应该倍加留心。
3、社会整合与社会失灵
市场、*、社会（社会学意义上的狭义社会）是一个国家资源配置的三种基本力量。其中，社会自身的力量是更为基础性的，*整合理应是市场整合与社会整合基础之上的再整合。在中国，与市场机制类似，公民社会还没有发育成熟，社会还不能发挥其应有的基础性整合功能。对此，我国有学者明确提出了社会失灵的概念，即由于社会自组织的主体缺失或功能缺失导致市场与*无法有效顺畅的沟通与协作，继而引发市场失灵或*失灵的状况。[18]很显然，社会失灵也是我们在分析中国公共*失灵时应当特别关注的一个问题。
市场失灵 主要是指 公*品 、外部效应等问题，出现这些问题时，市场是无法自发调节的。
目前来看，很多学者认为，市场失灵是要通过*行为解决的，应该说是现在看来较好的方法。
关于这个很重要的经济学问题，在大多教科书中都有提及，不妨参考下。。。
1楼的朋友帖了一堆，还是不知道他想说什么 - -、
热心网友
时间：2022-07-14 05:20
作为一种现象，公共*失灵在各国的实践中屡见不鲜，并且给社会经济的发展造成了明显的负面影响。因此，对于公共*失灵的各种表现、发生的原因、以及如何克服等一系列问题的探讨无疑具有很强的实践意义。对于转型时期的中国来说，其研究的现实必要性就更为突出。
从理论的角度看，当前学术界对公共*失灵的系统研究并不多见。许多论著将*失灵直接等同于公共*失灵，这是欠妥当的。因为在*主体多元化和网络化的今天，公共*失灵是完全由*造成的吗？应该由*承担全部责任吗？而且，公共*并不是*的唯一工具。比如在中国，很多*行为实际上并没有明确的*依据，而是按照一种"潜规则"在运作，由此导致的*失灵显然不能等同于*失灵。另外，中国许多的公共*实际上是由执政党制定的，这样，公共*失灵就更非*失灵所能解释的了。那么，在当前中国，公共*失灵究竟呈现出怎样的状况呢？
除了要逐一揭开上述疑团之外，本文还基于另一个更为宏大的考量。学者林水波、陈志玮近年撰文指出，"以*失灵为切入视角，给*分析提供了另一个研究领域"。[1]对此，笔者深以为然。因为历来的*分析大多从正面入手，比如为了使某项*获得成功，应该如何设计从*的规划制定到执行反馈等一系列的环节。这类研究注重从应然的角度对公共*进行规范分析，却忽略了实然角度的经验研究。换句话说，在经验世界里面，公共*没那么容易获得成功，失灵是常有的现象。因此，很有必要将*失灵作为专门的对象，去研究*失灵的前兆、表现、类型、原因、后果、以及如何最大限度地去预防和克服，等等。正是从这个意义上说，公共*失灵是*分析的一个新领域。
二、*失灵研究的简单回顾
如前所述，学界多将公共*失灵直接等同于*失灵，一般对此二者并没有明确的区分。从众多*失灵的研究当中，我们可以大致剥离出公共*失灵的原因：1）公共决策实际上是各种特殊利益之间的缔约过程，很难找到作为决策目标的公共利益；2）即使现实社会中存在着某种意义上的公共利益，现有的公共决策机制却因其自身的内在缺陷难以实现这种利益；3）决策信息不完全导致大部分公共*是在信息不充分的基础上作出的，这很容易导致决策失误；4）选民的"短视效应"，*家会迎合选民的短期需要制定一些长远看来弊大于利的*；5）"理性的无知"，选民出于搭便车心理而寄希望他人的选择，这导致通过选票上台的*家制定的*只能代表部分人的利益；6）*执行上的障碍，理想化*、执行机构、目标团体、*环境这四个*执行要素中的任一方面出问题，都可能导致*失灵。[2]
叶海卡·德罗尔（Yehezkel Dror）从"**"的角度对公共*失灵进行了分析。[3]他提出，**是由于特定的*制定与*执行而导致特定的*失灵。**包括两种情形：其一，不能满足*制定与*执行的要求；其二，*质量低下。德罗尔认为，公共*经常陷入抉择的沼泽，要么不能产生决定，要么产生似是而非的决定，要么产生了虽然明确却不能彻底执行的决定，这些都是大量的*失灵。
三、公共*失灵与*失灵的区别
本文主张将公共*失灵作为一个相对的研究领域。首当其冲的一个难题就是：公共*失灵等同于*失灵吗？如果不等同，它们的区别究竟在哪里？
本文假设，在一个成熟的市场经济社会，"公共*失灵≠*失灵"（如果此不等式成立，那么在一个不成熟的市场经济或非市场经济*下，更能成立）。这里先用图1给出一个简单的说明。
图1 市场失灵、公共*失灵、*失灵三者间关系的规范模型
首先需要说明的是，上图是对现实状况的简单化。现实生活要比图形中的情形复杂得多，其复杂性主要体现在以下几个方面：1）现实中的市场有效与市场失灵、*有效与*失灵之间的界限并不那么清晰，为此图中用虚线表示；2）公共*有效与公共*失灵之间更非界限分明，为此图中用相连的两个方框表示；3）在现实中，资源配置的方式除了市场和*两种以外，还有大量的不同于此二者、或介于这两者之间的资源配置力量。
图1清楚地表明，在规范层面上，*行为应当被严格限定在市场失灵的领域之内。即便我们将公共*看作是*为纠正市场失灵而采取的方式，那也只能是主要方式，而不是唯一方式，因为*还会采取其它很多非*的调节措施。这样，公共*的有效和失灵就可以大致对应于*有效和失灵。但是，这里要着重强调的是：其一，公共*成功不完全等于*成功，因为前者并不是后者的必然衍生物，而是*与市场（即便是失灵的市场）综合作用的结果，因此图中用*与市场两个箭头共同指向公共*的失灵与有效；其二，公共*失灵也不能等同于*失灵，因为公共*的制定与实施是从*与市场的供求关系上找出一个相对满意的平衡点，[4]也就是说，公共*失灵是由于*与市场二者缺乏协调的结果。对此，我们还可以从以下一些角度提供更为详细的解释。
1、公共*主体的角度
托马斯·戴伊（T.R.Dye）认为，公共*是*选择作为或不作为的行为。[5]这一定义显然过于宽泛了，它可能忽视了*决定与*行动之间的不一致性。[6]换句话说，*选择是一回事，具体实施可能是另一回事。难怪沃尔夫指出，*专家往往潜在地假定，在*执行的过程中，成本与效益将不再变化，因此他们更多关注的是*能否成功地制定一项*，但*执行与最初的*设想可能完全是两回事，这成了许多*失灵研究当中"漏掉的一章"。综上，公共*失灵中的执行失灵并没有包含在现有的*失灵研究当中，因此两者之间不能划等号。
其实，就算是制定主体，现代公共*也不是由*一手制定的。林德布洛姆指出，在市场取向的制度下，公共事务掌握在*和实业界两个领导集团的手中。而且，为了使制度有效，*领导人必须经常依从实业界领导人，实业界的当权者们作为*决策过程的参与者扮演了有特权的角色。他举例说，比如实业界的发言人预测，不对税收实行减免，新的投资就会停止，这表面上看只是让**了解事实，但实际上会直接推动税收*的调整。[7]国内也有学者指出，*主体包括*、团体和个人，公共*的核心主体是党和*。[8]那么，除了核心主体之外，公共*显然还有其他主体。而且，随着社会经济的发展，那些非核心主体的影响力呈现出逐步上升的趋势。至此，可以确信，*不是公共*的唯一主体，"公共*≠**"，公共*失灵也不完全是由*造成的，不能简单地用*失灵来替代。
2、公共*客体的角度
公共*客体包括*问题和目标群体两大方面。*问题实际上是由市场失灵带来的诉求，*的作用是感知并整合这些诉求；作为*对象的目标群体，对公共*是否有效则起到了一种更为直接的作用。换句话说，一项*能否达到预期目的，不是*主体所能完全决定的，"目标群体对*顺从和接受的程度是影响*能否有效执行的关键性因素之一。"[9]可见，公共*失灵与目标群体在多大程度上配合有着密切的关系。因此，公共*失灵不能简单地用*失灵来完全解释。
3、公共*内容的角度
沃尔夫指出，非市场缺陷的理论与*分析的细化和延伸密切相关，并且可以在市场与非市场之间进行更加有效的成本效益比较。[10]这给了我们一个很重要的启示：公共*是一种非市场行为，而不是纯粹的*行为，它至少还包括非*组织（NGO）、非盈利组织（NPO）等第三部门的*行为。此外，公共*不仅约束市场行为，也会约束*本身。确切地说，它是作为市场调节与*调节的共同手段而出现的。那么，公共*失灵与*失灵之间显然不能划等号。
4、*的角度
前文提到，公共*不是*干预市场的唯一方式。实际上，*的一些行为或许只是一个并未对社会行为主体构成约束的"决定"，或者只是某种习惯性或非正式的"做法"，而不一定构成了具体*。[11]这就是说，*在纠正市场失灵的时候不一定都要诉诸于明确的*。相反，在很多时候，*恰恰是通过一些诸如暗中行动等潜规则的非*手段来实施控制的，这种情况下的失灵显然不能归于公共*失灵的范围。
从更广的意义上说，*失灵还包括除了干预市场之外的其他活动的失灵，因为公共*并不是*的唯一活动。如果我们将*职能分为对内和对外两个方面的话，公共*充其量只是*履行对外职能的主要手段，而那些大量的*内部管理过程中的失灵显然也不能归为公共*失灵。
5、市场的角度
图1已经表明，公共*失灵是包含在市场失灵的大范围之内的，这可以从以下几个方面来理解：1）公共*失灵从根源上是由市场失灵引发的；2）从*形成的角度看，各类市场主体在*形成过程中发挥了不同的作用；3）从*执行的角度看，*在执行过程中经常会发生变化，其中除了*的原因之外，市场本身也是诱因之一；4）公共*的需求来自市场，公共*的供给主要来自*，*失灵则来自于供需失衡。从市场的角度来看，公共*失灵在很大程度上是由市场本身造成的，而不能完全归咎为*的责任。
6、*管制（Regulation）的角度
施蒂格勒（George J.Stigler）的"俘虏理论"（Capture Theory of Regulation）指出，公共*的制定往往会受到某些利益集团的影响，事实上，促使*进行管制的正是管制对象本身，或是其他有可能从中获益的利益团体，即*管制者通常会被受管制企业所"俘虏"。[12]俘虏理论从某种意义上表明，**已经成为企业追求垄断利润的一种手段，而不是服务于所谓的公共利益。另外，美国学者Dominick T.Armentano研究指出，*管制、准入控制、财政补贴、反垄断都是*干预主义者的手段，这些手段是私人公司为了私人利益而鼓动（employ）*去损害社会的。[13]这更加表明，公共*是由市场主体（如私人公司）影响甚至鼓动*制定出台的。因此，公共*失灵当然也有市场本身的原因。换句话说，市场也要为公共*失灵承担相应的责任。
7、治理理论（Governance）的角度
治理理论认为，传统的*中心论的研究视角*了人们的讨论范围和思考能力，因此应该从*、市场、企业、公民、社会等*度、多层面上去观察和思考问题，治理理论所包含的"权力的多主体、多中心"、"回应性"、"公开性"、"透明度"等元素，有可能帮助突破市场与*之间的两难选择。当然，治理也有失效的可能，因此应该"善治"。善治的本质特征在于它是*与公民对公共生活的合作管理，是*国家与公民社会的一种新型关系。没有公民的积极参与和合作，至多只有"善政"，而不会有"善治"。不难看出，治理理论的若干要义与公共*失灵的研究旨趣是不谋而合的。简单地说，公共*失灵中的"公共"二字绝非*所能完全代表。
综合以上七个方面，我们大致可以得出：公共*失灵与*失灵的确是两个不同的概念，不能混为一谈。但是，不管怎么说，*毕竟是公共*的核心主体之一，所以必须承认，公共*失灵与*行为有着最为直接和紧密的联系。因此，本文并不是要否认*在公共*各个环节中的重要作用，而是要指出，其他力量的作用同样不能忽视。
四、公共*失灵界定的绝对困难性与研究的相对性
前述两位学者给*失灵所下的定义是："凡是于一定期间内，职司机关投入一定的资源后，原定*若犹未达成预定*目标者，皆可视为一种*失灵"。[14]但是，我们知道，一项*公开宣布的目标有时和实际想要达到的效果并没有关系，甚至实际结局会和预设目标正好相反。这无疑给公共*失灵的界定造成了极大的困难，因为如此一来，到底怎样才算*失灵就没有了一个刚性的判定标准。换句话说，不同的人、从不同的角度都有可能对同一项*是否失灵给出不同的结论。更加难办的是，从理论上讲，一项*实施的结果总是既有人受益，也有人受损。无疑，受益群体会认为*取得了成功，而受损群体则会认为是*失灵。由此，我们认为，在界定公共*失灵的问题上具有"绝对困难性"。为此，我们只好暂且放弃给出一个精准的定义，而是"退而求其次"，先给出一个描述性的界定，等将来研究逐步深入、对这一概念有了更为透彻的理解以后再来定义也不迟。那么，所谓公共*失灵，就是指一项公共*的过程或结果偏离了*制定者实际预想的目标，并对*的标的群体造成了始料不及的负面影响。对这个初步的界定，要说明两点：1）"实际预想"是指*制定者在决策时的真实想法，而未必是其对外宣称的目标，至于如何获知这一实际预想，则要结合*背景与系统环境进行合理的推测；2）"始料不及"，是因为如果负面影响是预料之中的，并且采取了一定的防范或应对措施，那就不能算作*失灵，而只能叫做*的正常负外部性而已。
在进行了描述性界定之后，就可以将公共*失灵与*失灵区别开来，并且可以看出将公共*失灵作为研究领域的好处。这是因为，从技术路线上看，"*失灵"与"市场失灵"难免会带上研究者的价值偏好--比如有的学者偏向自由市场，有的学者主张*管制--无论哪种偏好都不利于理论研究的科学性；而公共*失灵是一种居中的表达，它所要表明的只是某项*的失败这一客观性较强的事实，研究起来更具有技术层面上的可操作性，因此也可以避免一些价值偏好、乃至意识形态方面的无谓争论。此外，国外有学者将公共*学派明确分为两种研究取向，一种集中研究*高层的*制定，另一种则将研究重点放在*制定出来之后，即所谓的执行取向。[15]那么，公共*失灵应该是对这两种研究取向的整合，因为不仅在*制定环节，而且在执行、反馈等环节都存在失灵的状况，因此对其进行全程研究实际上是对公共*这门学科的深入和拓展，并且也有助于克服市场失灵和*失灵。
五、立足于当前中国的实际来研究公共*失灵
公共*是一门实践性较强的学科，与现实结合得较为紧密，研究公共*失灵也不例外，也应结合本国国情来进行。从社会系统复杂性的角度来说，较之于西方，中国现阶段面临的公共*问题更加复杂，表现在中国*改革的目标模式和实施方案具有"难以想定、难以细化、难以理解、难以推行"的复杂性质，即管理的"远程特性"。[16]我们将从以下几个方面来了解中国国情，以便在研究公共*失灵时更能切中实际。
1、市场整合与市场失灵
当前，中国*明确提出建立社会主义市场经济*的目标，这实际上表明，中国的市场经济具有很强的人为构建色彩，当然，中国市场经济的建立与发展也不是纯粹强制的过程，而是一个自发发育和*推动相结合的过程。有学者指出，中国市场*的建立在很大程度上是*自我*的过程，既是改革对象又是改革推动者的*的行为往往是自相矛盾的。[17]同时，当前中国的市场发育还不完善，市场整合不够充分，因此中国的"市场失灵"不是通常意义上的市场失灵，而是由于市场机制不完善所导致的失灵。对于这种失灵，*只有先行承担起扶植市场发育的责任，并在市场成长起来之前，代替市场完成一些整合功能，比如通过行政手段分配资源以迅速推动经济增长。这样一来，当前中国的*干预就具有了某种"正当性"，同时市场又不足以依靠自身的力量去抵御*干预。因此，在研究公共*失灵的时候，我们需要认识到这一点，否则就会出现用西方的理论无法解释中国的现状的尴尬局面。
2、*整合与*失灵
同样，在*整合方面，因为中国的市场机制还没有发育成熟，许多本来该由市场自己解决的事情，中国的市场还完成不了。在这种情况下，*的过度整合似乎是必要的。因此，中国的"*失灵"也不同于一般意义上的*失灵。它不是由*自身特点所自然形成的失灵，而是由*的过度整合所导致的人为失灵。此外，中国的*实际上包括*性*（公共财政的主体）和经济性*（国有资本的主体），它们应当分别在市场失灵和市场有效的范围内活动，然而这种双重身份很容易造成活动方式的错位。并且，*性*与执政党之间也缺乏明确的界限，现实中的很多公共*往往是由执政党制定并组织力量执行的。对于这些独特的国情，在研究公共*失灵的时候，显然应该倍加留心。
3、社会整合与社会失灵
市场、*、社会（社会学意义上的狭义社会）是一个国家资源配置的三种基本力量。其中，社会自身的力量是更为基础性的，*整合理应是市场整合与社会整合基础之上的再整合。在中国，与市场机制类似，公民社会还没有发育成熟，社会还不能发挥其应有的基础性整合功能。对此，我国有学者明确提出了社会失灵的概念，即由于社会自组织的主体缺失或功能缺失导致市场与*无法有效顺畅的沟通与协作，继而引发市场失灵或*失灵的状况。[18]很显然，社会失灵也是我们在分析中国公共*失灵时应当特别关注的一个问题。
热心网友
时间：2022-07-14 05:20
市场是“看不见的手”，*是“看得见的手”，它们两个互为补充，才能使得国家经济稳定增长。财政最主要的基本职能是保证经济稳定，而市场存在“市场失灵”现象，这就需要国家给予干预以弥补市场失灵，通过*干预“看得见的手”和市场“看不见的手”的配合，达到资源的优化配置、保证收入分配公平、经济稳定发展，即对于一个国家经济发展来讲，市场和*，二者缺一不可。
公共财政(Public Finance)是指*集中一部分社会资源，用于为市场提供公共物品和服务，满足社会公共需要的分配活动或经济行为。由此可见，公共财政最大的特点是弥补市场缺陷，所以说，在市场经济条件下，让公共财政这支“看得见的手”，去调节市场，是十分必要的。
热心网友
时间：2022-07-14 05:21
市场失灵 主要是指 公*品 、外部效应等问题，出现这些问题时，市场是无法自发调节的。
目前来看，很多学者认为，市场失灵是要通过*行为解决的，应该说是现在看来较好的方法。
关于这个很重要的经济学问题，在大多教科书中都有提及，不妨参考下。。。
1楼的朋友帖了一堆，还是不知道他想说什么 - -、
