围魏救赵这个计策是孙膑提出的还是段干纶提出的?
发布网友
发布时间：2022-04-24 11:26
共3个回答
热心网友
时间：2023-10-11 04:02
应该是孙膑吧！《战国策·齐策一》中说是段干纶提出，并且几乎没有提到孙膑，；《史记》 卷六五《孙子吴起列传》说是孙膑提出的，压根没有提到段干纶。同时，在两本书中，各自都成为此战的决策者。问题是，《战国策》主要记述的是战国时期的纵横家的*主张和策略，有一定研究价值，但许多记载并不可靠，而且过于夸大纵横家的历史作用，降低了史学价值（很多时候可以在表现权谋、纵横之术），很多实例更像故事，甚至自相冲突。“虽然习惯上把《战国策》归为历史著作，但它的情况与《左传》、《国语》等有很大不同。有许多记载，作为史实来看是不可信的。如《魏策》中著名的“唐且劫秦王”，写唐且在秦廷中挺剑胁*秦王嬴政（即秦始皇），就是根本不可能发生的事情”——出自百度百科相对来说，《史记》是一本比较严谨的史书，其目的与《战国策》宣传纵横家思想不同，主要在于记录史实，因此可靠性较强，现在也公认是孙膑提出的。段干纶此人在其他史书中几乎没有记载，更别说这一事例了，甚至在《战国策齐策》的的其他篇章也几乎没有出现，所以这一真实性疑点很大。当然，也有可能是《史记》在附会，但可能很小。有人认为，《战国策》与《史记》相比，引用素材更接近于当时时代，因此较真实。但不要忘了，《战国策》最后成书是刘向整理汇编的，其中也多有改动。而且，汇编《战国策》所用的素材本身局限性很大，而且司马迁肯定在编书时也有所涉及，所以，总体说，《史记》比较真实。其中部分内容虽然有春秋笔法，小说性质，但事件的总体情况错误较小。
最后总结一下，假设两者都是实情。那就是段干纶是朝中文臣决策者，可能是他代表同意见者答复；而孙膑是战略决策者，参谋一类
谢谢
热心网友
时间：2023-10-11 04:03
孙膑提出的
事件《史记·孙子吴起列传》，是讲战国时期齐国与魏国的桂陵之战。公元前354年，魏惠王欲释失中山的旧恨，便派大将庞涓前去攻打。这中山原本是东周时期魏国北邻的小国被魏国收服，后来赵国乘魏国国丧伺机将中山强占了，魏将庞涓认为中山不过弹丸之地，距离赵国又很近，不若直打赵国都城邯郸，既解旧恨又一举双得。魏王从之，欣欣然似霸业从此开始，即拨五百战车以庞涓为将，直奔赵国围了赵国都城邯郸。赵王急难中只好求救于齐国，并许诺解围后以中山相赠。齐威王应允，令田忌为将，并起用从魏国救得的孙膑为军师领兵出发。这孙膑曾与庞涓同学，对用兵之法谙熟精通。魏王用重金将他聘得，当时庞涓也正事奉魏国。庞涓自觉能力不及孙膑，恐其贤于己，遂以毒刑将孙膑致残，断孙两足并在他脸上刺字，企图使孙不能行走，又羞于见人。后来孙膑装疯，幸得齐使者救助，逃到齐国。这是一段关于庞涓与孙膑的旧事。
且说田忌与孙膑率兵进入魏赵交界之地时，田忌想直*赵国邯郸，孙膑制止说：“解乱丝结绳，不可以握拳去打，排解争斗，不能参与搏击，平息纠纷要抓住要害，乘虚取势，双方因受到制约才能自然分开。现在魏国精兵倾国而出，若我直攻魏国。那庞涓必回师解救，这样一来邯郸之围定会自解。我们再于中途伏击庞涓归路，其军必败。田忌依计而行。”果然，魏军离开邯郸，归路中又陷伏击与齐战于桂陵，魏部卒长途疲惫，溃不成军，庞涓勉强收拾残部，退回大梁，齐师大胜，赵国之围遂解。这便是历史上有名的“围魏救赵”的故事。又后十三年，齐魏之军再度相交于战场，庞涓复又陷于孙膑的伏击自知智穷兵败遂自刎。孙膑以此名显天下，世传其兵法。这个典故是指采用包抄敌人的后方来迫使它撤兵的战术。
热心网友
时间：2023-10-11 04:03
孙膑 段干纶只是一个大臣，因为孙膑的对手是庞涓，不能以一个残废来记录，所以写在段干纶头上了。段干纶毫无军事建树，怎么可能有如此谋略
