文艺复兴的两种理论——别尔嘉耶夫和斯宾格勒
发布网友
发布时间：2024-10-23 21:20
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-25 05:28
在18世纪思想家们的启蒙历史划分中，爱德华·吉本和黑格尔的视角似乎为文艺复兴画上了一个完美的句号。然而，别尔嘉耶夫在《文艺复兴的终结》中提出了*性的观点，他质疑这种划分，认为现代性并非历史的终点，而是一种深刻且复杂的存在，它与启蒙理性形成鲜明对比，被视为破坏和压迫的根源。
别尔嘉耶夫与斯宾格勒共享一种共识，他们将现代性的起源追溯到12世纪菲奥雷修士约阿希姆的作品，揭示了一个从文艺复兴到现代性的断裂与转型。别尔嘉耶夫在两次历史动荡后，重新审视文艺复兴与现代性的关系，他揭示了现代性自我瓦解的迹象，揭示了它的傲慢与虚无主义本质。他认为，人文主义，尽管起源于文艺复兴，试图构建西方文明，但最终未能实现其初衷，反而陷入了自我怀疑的困境。
斯蒂芬·亚诺斯的翻译作品进一步揭示了别尔嘉耶夫对历史构建的批判，他强调现代性对中世纪断裂的根源，以及战争如何预示着现代性的末日。别尔嘉耶夫区分了西方与俄罗斯的文化路径，尽管他一度支持君主制，但对布尔什维克主义的失望使他看到了历史的深刻矛盾。在他的著作中，他反思了*与历史事件，无情地批判了人文主义导致的人性堕落和暴力倾向，以及进步概念的虚伪。
别尔嘉耶夫的分析深入到了文艺复兴的内部矛盾，他指出自由的追求虽然带来了短暂的自由感，但实际上是精神层面的退步。他揭示了文艺复兴初期的新异教伪装，以及它对*教的内在冲突。他批评了理性主义的乌托邦计划，认为它们往往导致停滞不前，如同雅各宾派的幻想。他的“人文主义辩证法”揭示了19-20世纪哲学和艺术中普遍的从属状态，对实证主义的机械思维和现代艺术中的否定性趋势提出了挑战。
在别尔嘉耶夫眼中，文艺复兴虽然了个体的创造力，但并未提升精神层面，反而导致了精神空虚与与*教的疏远。他预见了文明秩序的瓦解，以及生活技巧化的倾向，这在现代社会中，表现为艺术的工业化和消费主义的盛行。他揭示了文艺复兴看似进步实则回归的悖论，以及对神学哲学的深远影响。
斯宾格勒的理论则从另一个角度解读文艺复兴，他强调文化的独特性和生命周期，将历史视为文化生命的自然进程。他区分了普遍历史与文化历史，认为文艺复兴是西方文化的一个关键转折点，它反抗了哥特式的精神内核，尽管表面上是对古典的回归，但实际上是对新维度的探索。别尔嘉耶夫和斯宾格勒的理论，尽管看似矛盾，但共同探讨了文艺复兴的复杂影响，从艺术到哲学，从个体到社会，为我们理解这个历史时期提供了多元的视角。
