有人认为美国的君主立宪制比英国的共和制进步,说说你的看法。 拜托,拜 ...
发布网友
发布时间：2024-10-22 12:56
共6个回答
热心网友
时间：2024-11-17 00:49
这位仁兄，在我回答这个问题之前我要先说一下，就你这个题目来说，这个问题是没有办法来回答的，应为据我所知美利坚共和国到目前为止没有出现过君主，英国虽有共和国但是很短暂，现在的英国应该是君主制度吧。所以还是把你的问题改成美国的共和制度和英国的君主制度相比较。
不论是美国的共和制度还是英国的君主制度应该说都是符合本国国情的，从本质上来说也都是资产阶级掌权的政体。英国的君主只是形式上的君主，并没有真正的实权，君主是一种国家的象征，充当着人民的精神领袖而已，英国的国民也是甘愿跪拜于君主之下的，就像二战结束之后，葡萄牙法西斯者佛朗哥死了之后，举行全民大选来决定国家的政体，君主立宪这种制度还是被大多数人所接受的，也就是说葡萄牙人民需要君主。所以英国人民也需要君主，共和政体或许并不适合英国。对于美国而言美国就没有出想过君主，自由平等的思想贯穿于整个美利坚民族的形成与发展的过程，所以美国在建国之初就成立了共和政体，当华盛顿打败英国建立美国时曾有人建议华盛顿当皇帝，但却被华盛顿断然拒绝了，而总统也只担任了两届而已。可见这种思想在美国来说也是根深蒂固的，如果美国出现了君主制度想要创造美国的辉煌，可能付出的会更大。个人觉得不论是美国的共和政体还是英国的君主立宪政体，没有谁比谁进步，都是一样的。只是在选择道路的时候，更多的是建立在本国的特殊的国情，和人民的心理的需求之上的。
热心网友
时间：2024-11-17 00:54
美国君主立宪？错了吧，美国是共和制，共和制在执政过程中，执政党会执政更好，有竞争才会有进步；但也有坏处，如果发生战争的话，因为是共和制，所以要经过参议院与众议院来决定是否参加战争，需要很长时间的讨论后才会决定出来，延误时机。君主立宪，首相具有一定的决定权利，在发生突发事件是时候能够及时的进行处理，正是因为有权，所以首相在处理事件的时候，很是考研他的能力，他的每一个决定都决定着这个国家的未来!
热心网友
时间：2024-11-17 00:57
历史伪命题，不便回答
热心网友
时间：2024-11-17 00:51
假命题！
热心网友
时间：2024-11-17 00:57
对于此问题，本人保留观点）、、、
热心网友
时间：2024-11-17 00:55
美国的是共和制
英国的是君主立宪制
本质一样，有一点进步性。
